Дело № 2-92/2025

22RS0053-01-2025-000080-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 21 мая 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.Д.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 и ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (с учетом уточнения) (далее – АО «ГСК «Югория») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности «Мясная линия Топчихинских хозяйств» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 189 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, который нарушил правила дорожного движения. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 189 400 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, при управлении которым причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Истец, ссылаясь на ст.15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Истец полагает, что заслуживает внимание довод ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» и поэтому просит взыскать сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины с ФИО1 и ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств».

Истец АО «ГСК «Югория» надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно письменным возражениям, поступившим в суд от ответчика ФИО1, исковые требования он не признает, со ссылкой на абз.4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он собственником транспортного средства <данные изъяты> р.з. № не являлся. Автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия передан ему в управление ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств», с которой он состоял в фактических трудовых отношениях, поэтому считает, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности, в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна, доводы письменных возражений поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не оспаривая вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что так как он владельцем автомобиля не являлся, управлял им по поручению фактического работодателя ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств», то и взыскивать с него ущерб, понесенный АО «ГСК «Югория» нет оснований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясная линия Топчихинских хозяйств» (далее – ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств»).

Представитель ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» - ФИО5 в судебном заседании показал, что между ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» и ФИО6 имелась устная договоренность об использовании автомобиля последнего одним из сотрудников (уже бывших) ФИО7 Автомобиль <данные изъяты> стоял на территории ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств», территория огороженная, доступ посторонних лиц на нее ограничен. В 2023 году к нему обратился ФИО1, который пояснил, что у него имеется личный автомобиль «<данные изъяты>» и он желает подработать без официального трудоустройства, так как у него проблемы с кредитными организациями и идет процедура признания его банкротом. ФИО1 проработал менее одного месяца и попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащим ФИО6 Разрешения на управление автомобилем ФИО6 в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он не давал, так как поездка планировалась в <адрес>, а ФИО1 не вписан в полис ОСАГО. Автомобиль в настоящее время восстановлен обществом, так как полагает, что есть вина общества в том, что они «не усмотрели» за автомобилем ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационных знак № ФИО6.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ему на праве собственности. В 2023 году он оставил автомобиль на территории ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств». По устной договоренности с руководителем общества он предоставил право на управление его автомобилем ФИО7 (в спорный период являлся сотрудником ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств»). О том, что его автомобилем будут управлять иные сотрудники общества, не внесенные в полис ОСАГО, договоренности с руководителем общества не имелось. О том, что его автомобиль, под управлением ФИО1, попал в дорожно-транспортном происшествия узнал в тот же день от сотрудников полиции. ФИО1 управлять своим автомобилем не разрешал, в полицию с заявлением о неправомерном завладении его автомобилем не обращался, пожалел ФИО1 ФИО1 видел несколько раз на территории ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств», от работников общества знает, что он подрабатывал на своем автомобиле «<данные изъяты>», а его автомобиль взял, так как надо было осуществить какие-то работы. В настоящее время автомобиль восстановлен ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств».

Протокольным определением суда от 01.04.2025 в качестве третьего лица привлечен ФИО7.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании показал, что согласно полису ОСАГО он допущен к управлению автомобилем ФИО6 Кроме него и ФИО6 автомобилем никто управлять не имел право. Перед тем, как использовать данный автомобиль, он всегда договаривался с ФИО6 заранее можно взять автомобиль или нет. Автомобиль ФИО6 был на хранении в гараже, который расположен на территории ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств», но на каких условиях, не знает. Документы на автомобиль и ключ всегда находятся в бардачке автомобиля. Территория ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» огорожена, в гараж собственник автомобиля мог зайти свободно, а посторонние не могут находиться на территории предприятия, только свои работники. Ему не известно мог ли кто-то кроме ФИО6 разрешить иным лицам использование автомобиля. ФИО6 только ему доверял управлять автомобилем. По факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 ничего не знает, так как в сентябре 2023 года был на вахте в <адрес>.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7 изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на 89 км автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3.

Из составленных ДД.ММ.ГГ сотрудниками ГИБДД документов следует, что на автомобиле 1 (принадлежащем ФИО6) в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы повреждения заднего левого крыла и заднего бампера, на автомобиле 2 (принадлежащем ФИО2) в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы повреждения переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, капота, передней левой фары.

Определением от ДД.ММ.ГГ ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виде отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии не отрицала и не оспаривала.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО6. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», №, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 189 400 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 189 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 не значится в соответствии с условиями договора ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» вправе претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, не оспаривая вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся, состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств», неисключая при этом наличие фактического договора аренды транспортного средства доверителя – «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ ФИО1 исполнял поездку по поручению руководителя ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств», в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию с ФИО1 не подлежит. В связи с непродолжительной работой в ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» какого-либо вознаграждения за проделанную работу ФИО1 не получил. Считает, что определить надлежащего ответчика должен суд.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Факт наличия фактических правоотношений между ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» и ФИО1 в судебном заседании представителем ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» не оспаривалась, при этом он пояснил, что отношения носили гражданско-правовой характер, а именно, ФИО1 предоставлял ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» услугу по транспортировке их товара на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>».

Утверждение ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, о том, что наличие правоотношений с ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» как с работодателем, освобождает ФИО1 от несения ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, носит ошибочный характер.

Факт получения ФИО1 разрешения на использование автомобиля, принадлежащего ФИО6, для осуществления поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГ, от владельца ФИО6 либо от руководителя ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств», в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> р.з. № является ФИО6 Факт передачи собственником ФИО6 своего автомобиля <данные изъяты> р.з. № ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» для использования в деятельности общества не нашел своего подтверждения.

Из пояснений представителя ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств», ФИО6 и ФИО7 следует, что автомобиль <данные изъяты> р.з. № находился на территории ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств», а его использование предполагалось только собственником автомобиля ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, именно они были включены в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> р.з. №.

Таким образом, ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» не является по отношению к транспортному средству <данные изъяты> р.з. № ни собственником, ни законным владельцем, поэтому наличие правоотношений между ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» и ФИО1 не освобождает последнего от ответственности возместить вред.

В данном случае регрессные требования АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, а являются способом осуществления истцу компенсации выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежащей взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 и ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 189 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д.Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2025 года.