Решение по делу № 2А-4374/2023 от 04.10.2023 - об оспаривании бездействия начальника ОСП <адрес> г. Мурманска <ФИО>, понуждении к устранению нарушения прав.

УИД: 51RS0001-01-2023-004108-42

Дело № 2а-4374/2023

Принято в окончательной форме 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Новое Финансирование» об оспаривании бездействия начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2, понуждении к устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Новое финансирование» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2, понуждении к устранению нарушения прав.

В административном иске указано, что ООО МКК «Новое финансирование» (далее – Общество) в адрес ОСП направлялся исполнительный документ – судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска в отношении ФИО5, о взыскании долга, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства или об отказе в этом. О судьбе исполнительного документа и заявления ничего неизвестно. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 в связи с не возбуждением исполнительного производства, недостаточным контролем, понудить проконтролировать возбуждение исполнительного производства, рассмотрев дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ООО МКК «Новое финансирование», будучи надлежаще уведомлено, представителя не направило, судебные уведомления с ДД.ММ.ГГГГ ожидают адресатов – Общество и его представителя – в месте вручения.

Начальник ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 уведомлена, не явилась.

Представитель УФССП России по МО ФИО6 полагала, что в данном случае административный истец не прав, поскольку судебный приказ действительно поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, был распределен СПИ ФИО7 для исполнения, и ею же ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено за №-ИП. В адрес как должника, так и взыскателя простой почтой направлена копия постановления, что не нарушает нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Уже после поступления административного иска в адрес Общества дополнительно, повторно направлена копия постановления, хотя это вообще ничем не предусмотрено, заказной корреспонденцией. Если Общество не получало его, то вполне могло выяснить судьбу своего заявления путем проверки на сайте ФССП России. Просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Должник ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен с возврата уведомления неврученным за истечением срока хранения.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по МО, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом или его должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа и расходов по оплате госпошлины. Данный исполнительный документ зарегистрирован в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время ведется исполнение по производству, доказательств обратного суду не представлено ив судебном заседании не добыто.

Оценивая позицию сторон в совокупности с нормами специального Закона, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ч. 8 этой же статьи указывает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, исходя из смысла ст. 226 и 227 КАС РФ, в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей устанавливаются как их незаконность, так и наличие нарушения прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства или иного заинтересованного лица.

Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реестра № простых почтовых отправлений от указанного числа, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку специальным Законом не оговорена обязанность СПИ осуществлять отправление постановлений заказной корреспонденцией.

В данном случае суд полагает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения норм специального Закона, поскольку действия по возбуждению исполнительного производства осуществлены в строгом соответствии с его нормами. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, учитывая, что административный истец не освобожден от доказывания по данной категории дел.

С учетом вышеизложенного суд не принимает во внимание позицию административного истца в части того, что старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 допустила незаконное бездействие в виду ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей своего подразделения, поскольку представителем административного ответчика УФССП России по МО обоснованно указано на то, что приставы-исполнители являются самостоятельными процессуальными лицами, которые обязаны руководствоваться нормами специального Закона в своей деятельности, включая и возбуждение исполнительного производства, и его ведение и окончание, поскольку именно судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В соответствии с этим же Законом старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, а указание на отсутствие контроля вверенного ему подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается. Следовательно, факт незаконного бездействия старшего СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 в данном случае своего подтверждения не нашел.

Суд принимает довод стороны административных ответчиков, что Общество могло проверить поступление направленных документов в адрес ОСП и уточнить информацию о возбуждении исполнительного производства посредством сайта ФССП России и банка исполнительных производств.

Также судом принимается во внимание тот факт, что в виду поступившего административного иска, СПИ осуществлено повторное отправление постановления о возбуждении исполнительного производства уже заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Новое Финансирование» об оспаривании бездействия начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2, понуждении к устранению нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова