Судья: Евдокимова М.А. №33-6587/2023 (2-338/2023)
Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0019-01-2022-006565-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2023 г.
по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в пользу банка задолженность по договору в сумме 136 764,72 руб.: просроченные проценты 28 534,30 руб., просроченный основной долг 108 230,42 руб., расходы по оплате госпошлины 9 935,29 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 956,33 руб. на срок 28 мес. под 17,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Поскольку ФИО4 обязательства по кредитному договору не выполнял, за период с 08.12.2020 по 28.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 136764,72 руб.
Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 236 т.1).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2023 г. постановлено: взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от 12.10.2020 в размере 136 764,72 руб. и расходы по оплате госпошлины 9 935,29 руб.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО4
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
Указывает, что при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности не превышает сумму стоимости наследственного имущества, взыскав солидарно с наследников сумму долга, не обосновав указанные выводы.
Кроме того, решение суда постановлено в отсутствие ответчика, в связи с чем она была лишена возможности предоставить возражения по заявленным исковым требованиям.
Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства заключения договора страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка по исполнению договора.
Судом не установлено, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения задолженности, а также не установлено имели ли наследники право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Кроме того, не была привлечена к участию в деле страхования компания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2023 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2023 г. по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 19.01.2023 (л.д. 14-16 т.1) в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).
Статьей 116 ГПК РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402079385549 (л.д. 8 т.2) ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 19.01.2023, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
При этом, как следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 956,33 руб. на срок 28 мес. под 17,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 17-19 т.1).
Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 12.11.2021 (л.д. 21 т.1) следует, что письмом от 03.09.2021 у наследников умершего ФИО2 запрошены дополнительные документы относительно страхового случая, после смерти ФИО2 Однако, данные документы в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не поступали.
Таким образом, поскольку имеется договор страхования, постановленное судом решение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».
В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 956,33 руб. на срок 28 мес. под 17,9% годовых (л.д. 17-19 т.1). Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 153 т.1).
Во исполнение заключенного договора, денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ФИО2, что следует из выписки по счету (л.д. 128).
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 08.12.2020 по 28.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 136 764,72 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24 т.1).
03.02.2021 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 138 т.1).
Из наследственного дела № усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратились дочери умершего ФИО2 - ФИО1 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, и ФИО3 (л.д. 222-233 т.1).
24.08.2021 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов (л.д. 229 т.1), ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 228 оборот т.1).
21.10.2021 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов (л.д. 229 оборот т.1), ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 229 т.1).
Согласно выписки ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 906 725,24 руб. (л.д. 226 т.1).
Согласно ответу нотариуса (л.д. 233 т.1) наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 906 725,24 руб., прав на денежные вклады, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк в общей сумме 1303,71 руб.Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО2 в размере, превышающем размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному договору является долговым обязательством наследодателя, по которому в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, отвечают наследники, доказательств того, что ответчики исполнили свои обязательства перед истцом, что обязательства исполнены в ином размере, чем установлено судом, не представлено.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
Учитывая, что кредитные обязательства не связаны неразрывно с личностью ФИО2, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.
Расчет основного долга и просроченных процентов судебной коллегией проверен, является обоснованным и арифметически верным, следовательно, признается допустимым доказательством по делу, как соответствующий условиям кредитного договора.
Судебной коллегией установлено, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает сумму задолженности заемщика ФИО2
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 906 725,24 руб., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 226 т.1), ответом нотариуса (л.д. 233), согласно которому размер денежных средств составляет 1 303,71 руб.
Таким образом, после смерти ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 перешли вытекающие по кредитному договору обязательства в пределах стоимости наследственного имущества в размере 908 028, 95 руб. (906 725,24 + 47,42 + 1256,29).
Кадастровая стоимость квартиры ответчиками не оспаривается, ходатайств в суде апелляционной инстанции об определении рыночной стоимости квартиры сторонами не заявлено. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным учитывать кадастровую стоимость квартиры для определения стоимости наследственного имущества.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребован и приобщен к материалам дела ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заявление ФИО2 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 12.10.2020, заявление ФИО4 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 12.10.2020, запросы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направленные в адрес наследников ФИО2, ГАУЗ «НГКП №1», ответы ГАУЗ «НГКП №1».
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО2 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, сроком действия страхования с 12.10.2020 по 11.02.2023.
Из заявление ФИО2 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 12.10.2020 следует, что выгодоприобретателями являются по всем рискам, указанным в заявлении (в том числе смерть), за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность) ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору.
Кроме того, из заявление ФИО2 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 12.10.2020 следует, что ФИО2 дает свое согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями сведений о нем, в том числе отнесенных к врачебной тайне.
Таким образом, в обязанность ООО СК «Сбербанк страхование жизни» входит принятие решения о страховой выплате в случая признания такого события страховым случаем.
По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признания случая страховым. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ответу на запрос приложены запросы направленные в адрес наследников ФИО2 от 05.07.2021, 06.08.2021, 03.09.2021 о предоставлении дополнительных документов для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. Также к ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» приложены запросы, направленные в адрес ГАУЗ «НГКП №1» и ответы ГАУЗ «НГКП №1» согласно которым, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отказано в предоставлении медицинских документов в отношении ФИО2, поскольку данные документы составляют врачебную тайну.
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда письмом от 04.08.2023 разъяснено право ответчикам обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках действия договора страхования по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, и предоставить дополнительные документы для принятия решения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании заявленного события страховым случаем.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения ответчиков либо иных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ответчиков обстоятельствах, препятствующих обращению наследников в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для реализации прав в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2010 КЗ, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе заявить требования к наследникам о погашении всей задолженности, поскольку недобросовестного поведения ПАО Сбербанк при реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, и взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору от 12.10.2020 в размере 136 764,72 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9935,29 руб. (3935,29 руб. + 6 000 руб.).
Также судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 764 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9935 рублей 29 копейки.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - отказать.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Лемза
И.Н. Дурова