№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1772/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП № г. ФИО1 по РБ ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г. ФИО3 по РБ ФИО4, У. по РБ о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить указанное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ ФИО5 представляющая также интересы У. по РБ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по РБ неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств. Согласно ответам банков у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, КБ Восточный, АО Тинькофф, АК Авангард, ООО «Хоум кредит банк», АО Россельхозбанк, где в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках должника, на депозитный счет во временное распоряжение Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ не поступили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. Согласно ответу ГИМС МЧС получена информация об отсутствии зарегистрированного на имя должника маломерных судов, с Гостехнадзора поступил ответ, что на имя должника спецтехники. За должником зарегистрирована квартира, которая является единственным жильем, зарегистрированного за должником. Иного имущества за должником не установлено, номер сотового оператора не значится. По адресу г. Улан-Удэ, <адрес> совершены акты выхода судебного пристава-исполнителя и СПИ ОУДПС в результате которых установить должника не удалось, по словам соседей должника установить невозможно. Постановление о принудительном приводе должника исполнить не удалось. Автотранспортного средства не имеется. Должник получателем пенсии не является. Согласно ответа ЗАГС гражданское состояние должника не изменено. Судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об окончании исполнительного производства, материалами исполнительного производства подтверждается факт проведения судебным приставом-исполнителем полного и исчерпывающего комплекса мер по исполнению решения суда. Повторно исполнительный документ не предъявлен. Заявлений о розыске должника, его имущества от взыскателя не поступало. Просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Октябрьского РОСП № У.Р. по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 10803,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по РБ, налоговые органы, операторам сотовых сетей о наличии у должника имущества и денежных средств, его социального, семейного положения, согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в какие кредитные организации направлять запросы является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Согласно предоставленным ответам банка у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, КБ Восточный, АО Тинькофф, АК Авангард, ООО «Хоум кредит банк», АО Россельхозбанк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, на депозитный счет во временное распоряжение Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № денежные средства не поступали, в виду отсутствия их на счете.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответу ПФ РФ ФИО6 не является получателем дохода, выплат, пенсий. Из ответа ФНС Р. сведений о счетах должника не имеется. Согласно ответу органов ЗАГС сведения отсутствует. Из ответа Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирована квартира распложенного по адресу г. Улан-Удэ, <адрес>, которая является единственным жильем, зарегистрированного за должником. Иного имущества за должником не установлено. В ЦЗН в качестве безработного должник не значится. Из ответа ГУ МЧС Р. по РБ, следует, что за ФИО6 в реестре маломерных судов зарегистрированный водный транспорт не значится.

Судебным приставом-исполнителем как самостоятельным процессуальным лицом определен комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем, направлены запросы в: ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Согласно ответу оператора связи абонентский номер не оформлялся.

Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Улан-Удэ, <адрес>, должника ФИО6 застать не удалось, повестка в дверь о явке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника по ИП. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Улан-Удэ, <адрес>, на момент выезда застать жильцов не удалось. Опрос соседей результатов не дал. Осуществить привод не представилось возможным.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. ФИО3 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание и невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

При анализе материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась вышеуказанная совокупность действий, свидетельствующих об исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав взыскателя, поскольку им с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника. Доказательств того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед кредитором, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все предусмотренные законом исполнительские действия.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и истцом не представлено.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, равно как отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП № г. ФИО1 по РБ ФИО2, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г. ФИО3 по РБ ФИО4, У. по РБ о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.