Решение по делу № 2А-4566/2022 от 07.12.2022 - о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста незаконным и его отмене, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об отводе.

УИД №92RS0002-01-2022-005557-33

Дело №2а-4566/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 7 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Федоровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, УФССП России по Севастополю о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста незаконным и его отмене, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об отводе,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, УФССП России по Севастополю, указав, что в ходе исполнительного производства, в котором он является должником, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ФИО3, который является заинтересованным лицом в исходе исполнительных действий, поскольку выступал в качестве представителя истца ФИО4 при осмотре объекта экспертизы 11.12.2020 во время рассмотрения дела судом, в связи с чем на основании статей 61, 63 Закона об исполнительном производстве подлежал отводу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста от 12.10.2022 по исполнительному производству от 23.08.2021 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, незаконным.

2. Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста от 12.10.2022 по исполнительному производству от 23.08.2021 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, отменить.

3. Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 повторно рассмотреть в рамках исполнительного производства от 23.08.2021 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, заявление должника ФИО1 об отводе специалиста ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9, действующая от своего имени, и как представитель заинтересованного лица ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что заинтересованность специалиста ФИО3 в исходе исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО4 не установлена, оспариваемое постановление об отказе в отводе от 12.10.2022 вынесено в ходе иного исполнительного производства, где взыскателем является только ФИО9 При этом ФИО9 и ФИО4 не находятся в дружественных или личных отношениях с ФИО3, не состоят с ним в родстве или свойстве, не подчинены и не подконтрольны специалисту, как и он им, причин для заинтересованности в исходе исполнительного производства у ФИО3 не имеется.

ФИО9 пояснила, что в процессе исполнения решения суда должник ФИО1 выразил несогласие с очередностью и объемом строительно-монтажных работ на объекте, предусмотренных решением суда. Учитывая разногласия участников исполнительного производства, в целях обеспечения строительного контроля в ходе осуществления демонтажных и строительно-монтажных работ постановлением судебного пристава от 04.10.2022 привлечен специалист ФИО3 При этом заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 самостоятельно определила кандидатуру специалиста, не согласовывая с участниками исполнительного производства. ФИО1 с ходатайством о привлечении другого специалиста к судебном приставу-исполнителю не обращался. Полгала, что истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку длительное время с августа 2021 года уклоняется от исполнения решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании незаконным решения своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Гагаринского городского суда г. Севастополя от 01.02.2021 по делу № 2-20/2021, вступившим в законную силу 26.07.2021, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 274,90 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, помещения №, терраса, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО4, а именно:

освободить террасу (площадью 81,1 кв.м на втором этаже) нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, терраса, от посторонних лиц и имущества;

в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести в первоначальное положение, существовавшее до начала производства самовольных строительных работ, террасу второго этажа здания над нежилым помещением с кадастровым номером № первого этажа пристройки литер «а», а также фасад нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на 21.10.2005 указанными: в техническом паспорте здания ГКП «БТИ и ГРОНИ» от 08.07.2003 с текущими изменениями на 21.10.2005; акте государственной технической комиссии от 23.07.2003 о принятии в эксплуатацию торгового комплекса; акте государственной приёмочной комиссии от 23.12.2005 о принятии в эксплуатацию пристроенного блока № 11 торгового комплекса, путём проведения строительно-монтажных работ по демонтажу возведенных конструкций и восстановлению нарушенных конструкций, а именно осуществить:

отключение террасы от сетей инженерно-технического обеспечения; демонтаж тентового покрытия террасы по каркасу; демонтаж потолочного покрытия террасы; демонтаж пластиковых светопрозрачных конструкций террасы со стороны фасада и лестницы; демонтаж обшивки парапета террасы; демонтаж обшивки наружной стены по каркасу со стороны помещения № (обозначенного как «демонстрационный зал» № площадью 110,7 кв.м в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от 08.07.2003), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; демонтаж твердотопливного обогревателя (печи) и трубы дымохода на террасе; демонтаж электропроводки с осветительным оборудованием, демонтаж электрических обогревателей, демонтаж вывесок, демонтаж системы видеонаблюдения на террасе и прилагающей части фасада здания; восстановление прохода с лестницы на террасу; восстановления балясин по периметру выступающей части террасы с двух сторон, за исключением прохода с лестницы на террасу; восстановление гидроизоляции примыкания террасы к наружным стенам фасада здания; восстановление водостока террасы в наружную водосточную систему по фасаду здания; восстановление отделки фасада второго этажа здания; восстановление первоначальных параметров четырех оконных проемов (подоконных блоков) с остеклением и закладку дверного проема в части наружной стены (фасада здания) нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, а именно наружной стены помещения № (обозначенного как «демонстрационный зал» № в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от 08.07.2003) со стороны террасы (литер «а1»); устранить повреждения, связанные с исполнением решения суда;

– устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в частности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести в первоначальное положение, существовавшее до начала производства самовольных строительных работ, лестницу с лестничными площадками, в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на 21.10.2005 указанными: в техническом паспорте здания ГКП «БТИ и ГРОНИ» от 08.07.2003 с текущими изменениями на 21.10.2005; акте государственной технической комиссии от 23.07.2003 о принятии в эксплуатацию торгового комплекса; акте государственной приёмочной комиссии от 23.12.2005 о принятии в эксплуатацию пристроенного блока № № торгового комплекса, путём проведения строительно-монтажных работ по демонтажу возведенных конструкций и восстановлению нарушенных конструкций, а именно осуществить:

демонтаж тентового покрытия по каркасу, демонтаж дверного блока нижней лестничной площадки первого этажа, демонтаж заполнения фасада лестничной клетки, соединяющей горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой обеспечивается вход (выход) на террасу второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, и к нежилому помещению с кадастровым номером № в частности к помещению № (обозначенного как «коридор» № площадью 2,2 кв.м в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от 08.07.2003), принадлежащего ответчикам; устранить повреждения, связанные с исполнением решения суда;

освободить занимаемую лестницу с лестничными площадками, соединяющую горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой обеспечивается вход (выход) на террасу второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером №, и к нежилому помещению с кадастровым номером №, в частности к помещению № (обозначенного как «коридор» № площадью 2,2 кв.м в экспликации к плану 2-го этажа технического паспорта здания от 08.07.2003), от посторонних лиц и имущества.

Для производства вышеуказанных строительно-монтажных работ обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6 обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, истцы вправе совершить указанные выше действия за свой счет со взысканием с ответчиков всех фактических расходов.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскать в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с индивидуального предпринимателя ФИО1 (1/8), индивидуального предпринимателя ФИО10 (1/4), ФИО8 (1/4), ФИО7 (1/4), ФИО6 (1/8) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО4, в равных долях судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.07.2021 решение Гагаринского городского суда г. Севастополя от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Гагаринским районным судом г. Севастополя на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы от 19.08.2021 в отношении должников ИП ФИО1, ИП ФИО10, ФИО8, ФИО7 в пользу взыскателей ФИО9 и ФИО4

23.08.2021 постановлениями заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО11 возбуждены два исполнительных производства №-ИП (должник ФИО1, взыскатель ФИО9), № 56267/21/92015-ИП (должник ФИО1, взыскатель ФИО4).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.02.2021 для производства строительно-монтажных работ специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования ООО «Южное Проектное Общество» подготовлен проект организации работ по сносу объекта капитального строительства – «Проект организации демонтажа по восстановлению первоначального положения террасы второго этажа здания над нежилым помещением с кадастровым № по адресу: <адрес> который представлен в материалы исполнительного производства.

03.10.2022 ФИО9 обратилась в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю с ходатайством о привлечении специалиста, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно очередности и объема строительных работ по демонтажу и строительно-монтажных работ.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 04.10.2022 к участию в исполнительном производстве №-ИП (должник ФИО1, взыскатель ФИО9) в качестве специалиста привлечен ФИО3 в целях осуществления строительного контроля при проведении исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обладает специальными знаниями, имеет высшее специальное образование; прошел профессиональную переподготовку в 2018 году по специальности «Промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений», в 2022 году по специальности «Судебная экспертиза» и специальности «Судебная экспертология».

В постановлении от 04.10.2022 специалист ФИО3 под роспись предупрежден об административной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

10.10.2022 ФИО1 обратился ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю с заявлением об отводе специалиста, ФИО3 по тем основаниям, что он является заинтересованным лицом в исходе исполнительных действий по данному исполнительном производству в отношении взыскателя ФИО4, поскольку присутствовал при экспертном осмотре спорного помещения во время проведения судебной экспертизы по делу № 2-20/2021.

Постановлением от 12.10.2022 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отводе специалиста.

Копия постановления от 12.10.2022 получена административным истцом 25.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель исходил из отсутствия оснований для отвода специалиста, предусмотренных статьей 63 Закона об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с указанным постановлением у суда не имеется.

В соответствии с частью статьи 63 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что специалист ФИО3 состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также о том, что он подчинен или подконтролен указанным лицам либо иным образом заинтересован в исходе исполнительного производства.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы административного истца то, что ФИО3 как представитель ФИО4 присутствовал при осмотре экспертом объекта экспертизы, назначенной Гагаринским районным судом города Севастополя в ходе судебного разбирательства по делу № 2-20/2021, о чем указано в заключении эксперта № 17-09/2020 от 11.12.2020, не могут служить основанием для отвода специалиста.

Как усматривается из решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.02.2021 по делу № 2-20/2021, ФИО3 не участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ФИО4, сведения о выдаче последней доверенности ФИО3 на представление ее интересов по делу отсутствуют.

Из заключения экспертизы, находящейся в материалах дела № 2-20/2021 (2-1199/2020) следует, что осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: <...>, проводился 12.10.2020 в присутствии: ФИО9, ФИО1, ФИО5 (представитель ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8), ФИО3 (представитель ФИО4).

При этом в заключении экспертизы не указано, была ли представлена доверенность ФИО3, выданная ФИО4, проверялись ли экспертом полномочия лиц, присутствовавших при осмотре объекта исследования, в том числе ФИО3, не указаны реквизиты доверенности.

Иных данных о том, что ФИО3 представлял интересы ФИО4 в ходе судебного разбирательства по указанному делу, не имеется.

Кроме того, ФИО4 не является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого принято оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом и его представителем не приведено конкретных фактов и не представлено относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия специалиста ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП, в том числе о его заинтересованности в исходе исполнительного производства.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, принято в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, является мотивированным, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, УФССП России по Севастополю о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалиста незаконным и его отмене, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об отводе отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.