Гр. дело № (2-476/2025)

УИД 35RS0004-01-2025-000772-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО2 Бор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО2 Бор» (далее – ООО «ФХ ФИО2 Бор») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. Работал без выходных дней. Заработная плата составляла 140 рублей в час, среднемесячная заработная плата составляла 32 000 рублей. Истец неоднократно просил ответчика о заключении трудового договора, но тот так и не был заключен.

ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности скотника; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «ФХ ФИО2 Бор», об увольнении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать ответчика произвести отчисления в бюджет (налог на доходы физических лиц), ОСФР по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Михайлова И.Н. исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что устроился на ферму с ДД.ММ.ГГГГ по приглашению директора предприятия З., который сразу пояснил, что работать получится только без официального трудоустройства. Также ДД.ММ.ГГГГ с директором состоялся разговор о заработной плате, предложили выплачивать 140 рублей в час, его (ФИО1) это устроило. Заработную плату платили, деньги истец наличными средствами получал раз в месяц. Скотниками работало три человека, он работал с 14 до 22 часов каждый день, все 7 дней в неделю. График работы обговаривался с бригадиром К. В его обязанности входило кормление животных и уборка продуктов их жизнедеятельности. Инвентарь на ферме присутствовал, общего пользования, рукавицы, перчатки выдавали. В заказ-нарядах <данные изъяты> К. указывал его отработанное время и передавала их на оплату. Наряды составлялись каждый месяц. С ним скотником еще работал Д., который был устроен официально. Истец неоднократно просил ответчика о заключении трудового договора, приносил все необходимые документы, директор соглашался с этим, но договор так и не был заключен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФХ ФИО2 Бор» по доверенности ФИО3, участвующая в рассмотрении дела посредством средств видеоконференц-связи, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 35-36). Пояснила, что ведение заказ-нарядов не входило в должностные обязанности бригадира К., просила к её показаниям отнеситесь критически, поскольку она является близким другом истца.

Свидетель К. суду показала, что ранее была официально трудоустроена в ООО «ФХ ФИО2 Бор» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а затем <данные изъяты>. Не работает с ДД.ММ.ГГГГ, трудового договор расторгнут в связи с сокращением штата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии <данные изъяты> трудился также истец ФИО1 На работу его пригласил директор З. лично. ФИО1 работал посменно по 8 часов, чаще в вечернюю смену, его сменял <данные изъяты> Д. В обязанности ФИО1 входило: уход за телятами: кормление, водопоение; уборка помещений. Эта работа требует постоянного присутствия работника. Спецодеждой на фермерском хозяйстве никто не обеспечивался, инвентарь был. Она (К.), являясь бригадиром, оформляла табели учета рабочего времени, заказ-наряды. Директор согласовал зарплату скотникам 140 рублей в час. Иногда в нарядах указывали, что ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты>, т.к. он действительно выполнял эти работы. На ферме были работники, оформленные официально и неофициально, их называли <данные изъяты> Заработная плата <данные изъяты> оставлялась наличными средствами на проходной, на листке была указана фамилия, сумма и каждый должен был расписаться в получении денег. Потом эти листки забирал директор. Ведомости для них не было. Официально устроенным работникам деньги приходили на карту. ФИО1 неоднократно просил директора, чтобы его устроили официально, но его так и не оформили. Наряд-заказы она оформляла не по своей инициативе, это поручил директор З.. Д. был трудоустроен официально скотником. В заказ-нарядах стоят её, К., подписи, она эти заказ-наряды предоставила истцу.

Свидетель Д. суду показал, что в ООО «ФХ ФИО2 Бор» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, был трудоустроен официально по трудовому договору. ФИО1 пришел на предприятие <данные изъяты> в августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ года и работал, пока не ликвидировалась организация до сентября 2025 года. Они, ФИО1 и Д., работали посменно. В их обязанности входил уход за скотом, кормление, уборка помещений. ФИО1 внутренний распорядок соблюдал. Работодатель выдавал перчатки, инвентарь для работы. Оформлением заказ-нарядов и начислением заработной платы занималась К. Ему, Д., деньги приходили на карту, как платили зарплату другим работникам, ему неизвестно.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, директором ООО «ФХ ФИО2 Бор» является З. Основным видом деятельности общества (<данные изъяты>)) является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (л.д. 21-28).

ФИО1 в обоснование своих требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФХ ФИО2 Бор» в должности <данные изъяты>. Он был допущен к работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, директора фермерского хозяйства З., выполнял обязанности скотника в интересах работодателя, под его контролем и управлением, без оформления письменного трудового договора. Все существенные и прочие условия труда были согласованы в устном порядке.

В подтверждение заявленных требований истец представил копии заказ-нарядов, отражающих количество отработанных ФИО1 часов в должности скотника, составленные бригадиром ООО «ФХ ФИО2 Бор» К., за сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, май 2025 года, июль 2025 года, август 2025 года (л.д. 10, 11, 12).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что заработную плату за выполнение обязанностей скотника ФИО1 получал наличными средствами один раз в месяц. Работал без выходных дней, 7 дней в неделю. Заработная плата составляла 140 рублей в час, среднемесячная заработная плата составляла около 32 000 рублей. В его обязанности входило кормление животных и уборка продуктов их жизнедеятельности. Инвентарь и спец. одежда (перчатки) выдавались работодателем.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей К. и Д.

Так, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К. пояснила, что, будучи официально трудоустроенной в ООО «ФХ ФИО2 Бор» в должности <данные изъяты>, лично занималась составлением заказ-нарядов на оплату труда <данные изъяты>, в том числе и в отношении истца ФИО1 Выполнение данной обязанности ей было поручено лично директором предприятия З. Период работы ФИО1 в ООО «ФХ ФИО2 Бор» в должности скотника составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца к материалам дела была приобщена копия трудовой книжки К., подтверждающая факт её работы в ООО «ФХ ФИО2 Бор» в должности <данные изъяты>.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Д. подтвердил факт работы ФИО1 в ООО «ФХ ФИО2 Бор» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ФХ ФИО2 Бор» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на выполнении истцом трудовой функции в качестве <данные изъяты>, с согласия и по поручению ответчика. ФИО1 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, с соблюдением режима работы, носящего сменный характер, выполнял работу с ведома работодателя и в интересах работодателя.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств в виде копий заказ-нарядов ввиду того, что они не имеют идентификационных признаков, а их форма находится в свободном доступе, судом отклоняется. Обязанность надлежащим образом оформлять локальные акты в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае лежит на работодателе, и само по себе не может служить основанием для признания того факта, что истец не работал в данной организации.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оценке судом в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Само по себе отсутствие заявления истца о приеме на работу, оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворить, установив факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФХ ФИО2 Бор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом установлено, что сведения о принятии истца на работу и увольнении работодателем в трудовую книжку не внесены.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд полагает обоснованным требования истца о возложении на ООО «ФХ ФИО2 Бор» обязанности внести в трудовую книжку истца записи о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в неоформлении трудовых отношений, учитывая характер данных нарушений, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, неоднократно обращавшегося к работодателю с требованиями о надлежащем оформлении трудовых отношений, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Установление факта трудовых отношений между сторонами влечет обязанность ответчика по расчету и уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности скотника.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО2 Бор» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО2 Бор» (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО2 Бор» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО2 Бор» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО2 Бор» рассчитать и уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО2 Бор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство ФИО2 Бор» в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 28.01.2026.

Решение суда в законную силу не вступило.