Приговор по делу № 1-334/2023 от 10.07.2023.

УИД 50RS0052-01-2023-003297-88

дело № 1-334/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Власова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего - ФИО12,

при секретаре Жураевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находящейся на законных основаниях в бытовке, расположенной на участке <адрес>, в результате внезапно возникшей личной неприязни к своему супругу ФИО6, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, сев на диван рядом с сидящим на нем ФИО2, умышленно схватила последнего кистями обеих рук за шею и, приложив усилие, толкнула его, от чего ФИО2 лег на диван, а ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, стала с усилием удерживать его за шею руками, в результате чего ФИО1 причинила ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (акт судебно-медицинского медикокриминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 августа 2008 года).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и дала показания, согласно которым преступление было совершено ею при обстоятельствах, описанных выше в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой после работы. Ее ныне покойный супруг, в силу своего психического заболевания, половину вещей из бытовки вытащил на улицу. Она, ее дочь и зять пытались успокоить ее мужа, однако последний никак не успокаивался. От усталости и в связи с тем, что находилась на взводе, она его толкнула на диван и стала удерживать его за шею. Все происходило ночью и все присутствующие почти всю ночь не спали. Далее утром, она собралась и ушла на работу, при этом ее супруг ни на что не жаловался, никакие боли его не беспокоили. Через какое-то время позвонил ее зять и сообщил, что от усталости, так как всю ночь они не спали, он уснул, а когда проснулся, обнаружил ее супруга на улице, лежащего на земле раздетым, в связи с чем, вызвал скорую медицинскую помощь. Когда именно ее супруг вышел на улицу уже никто не видел. Когда она приехала домой, скорая медицинская помощь еще не забрала ее супруга, но уже констатировала биологическую смерть.

Помимо полного признания вины ФИО1, её вина в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым подсудимая – является ее матерью, погибший был ее отцом. Она проживает с матерью и отцом, при этом на земельном участке, у них был дом, который сгорел, в связи с чем, они в настоящее время проживают в бытовке. ДД.ММ.ГГГГ, она ничего не видела, так как спала. До того, как она легла спать никаких конфликтов не было. Проснувшись утром, они с мамой начали собираться на работу, а когда вернулись домой, то обнаружили отца. Также пояснила, что у отца и матери отношения хорошие, они никогда не ругались. У отца имеется <данные изъяты>. В день произошедшего, отец вытаскивал вещи из бытовки на улицу и не понимал, что ему говорят. Поведение отца создавало проблему. За отцом нужно было постоянно присматривать.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что она проживает с мамой ФИО5 ФИО16. У нее есть сожитель Свидетель №1, который часто приезжает к ней в гости и остается на ночь, иногда проживает у нее какой-то период времени. Также у нее был отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении последних 15-ти лет жизни папа страдал шизофренией, имел статус инвалида 2 группы по данному заболеванию, систематически проходил <данные изъяты>. Они живут в бытовке, так как дом, который ранее был на участке, сгорел. В период с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ папа проходил плановое стационарное лечение в психиатрической больнице. ДД.ММ.ГГГГ мама забрала его из больницы и привезла домой, так как его выписали. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она и мама вернулись с работы домой, на автобусной остановке их встретил Свидетель №1 и проводил до дома. Зайдя на участок, она увидела, что папа вынес все бытовые приборы из бытовки на улицу, за что мама стала ругать его, кричать, и тот стал заносить все обратно в бытовку. Они ему помогали. Далее, когда они все находились в бытовке, папа продолжил вести себя неадекватно, пытался выносить вещи из бытовки на улицу, но они пресекали это - забирали у него из рук вещи и раскладывали по своим местам. В какой-то момент мама предложила папе выпить спиртного в надежде на то, что это его успокоит, и тот ляжет спать. Мама налила папе пару стопок водки, тот выпил, но в поведении не изменился. Около 23:00 часов мама не выдержала и вызвала бригаду СМП, чтобы врачи забрали папу в больницу, однако, в связи с тем, что папа был не агрессивен, врачи отказались его забирать и оставили его дома. После того, как бригада СМП уехала, папа продолжил попытки выноса вещей из бытовки на улицу и пытался все время куда-то уйти. Мама пресекала его действия, а она в какой-то момент уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов она и мама стали собираться на работу. Папа не спал, мешал им собираться, продолжал вести себя неадекватно. В какой-то момент папа попытался вынести из бытовки электрическую плиту. Увидев это, мама не выдержала, разозлилась и толкнула папу на диван. Папа попытался встать, а мама стала кричать, что тот ей надоел, что та уже не может больше его терпеть. Далее мама нанесла папе не менее пяти ударов, но чем и куда она пояснить затрудняется, потому что на тот момент мама стояла к ней спиной и загораживала папу. У них в бытовке тесно, места мало. Папа все равно пытался встать с дивана, но мама не давала ему это сделать - с силой толкала его обратно на диван. В какой-то момент мама, присев на диван рядом с папой слева от него схватила его обеими руками за шею и с силой толкнула его на диван, от чего папа лег спиной на диван, а мама продолжила удерживать папу за шею и прижимать его к дивану. Сколько все это происходило по времени, она пояснить затрудняется. Затем мама отпустила папу, тот встал с дивана на ноги и продолжил вести себя неадекватно. Они с мамой собрались и ушли на автобус, на котором уехали на работу. Дома с папой остался Свидетель №1. Около 18:00 часов в тот же день Свидетель №1 позвонил маме и сказал, что не может найти папу. Мама попросила ФИО20 походить по участку, поискать папу, потому что тот может куда-нибудь упасть и самостоятельно не встать. Свидетель №1 прошелся по участку и около калитки на земле обнаружил папу без признаков жизни. Об этом Свидетель №1 сообщил маме, и они поехали с мамой домой. Ей известно, что, согласно заключению медицинской экспертизы, папа скончался от переохлаждения, так как провел длительно время на улице, одетый только в футболку и трусы. По поводу произошедшего, она к маме никаких претензий не имеет. В связи с имевшимся у папы заболеванием, тот все время вел себя неадекватно, мама и она всегда ему старались помочь преодолевать приступы, максимально сделать так, чтобы папа не причинял вреда себе и окружающим. В связи с тем, что все это длилось на протяжении около 15 лет, мама очень устала от этого, папино поведение ее сильно злило, та с трудом сдерживала себя (л.д. 101-103). Представитель потерпевшего не подтвердила оглашенные показания, так как ее отец выносил вещи, однако она легла спать. Подписала протокол допроса не читая.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, представитель потерпевшего – является его сожительницей, в связи с чем, ему знакома и подсудимая и погибший. Причин для оговора подсудимой не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4 домой в <адрес>, чтобы помочь подсудимой с ее супругом, так как она не могла с ним справиться. Он лег спать примерно в 5 часов вечера. Пояснить ничего особо не может, так как находился на кровати между шкафом и ничего не видел. Видел, как ФИО3 схватила супруга за шею, но как сильно и долго она сжимала шею последнего уже не помнит, так как прошло много времени. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО17 уехали на работу, а супруг выносил вещи из бытовки и падал на улице. Через какое-то время супруг ФИО3 успокоился и он (Свидетель №1) уснул, а когда проснулся, не обнаружил его, в связи с чем, он пошел на улицу и обнаружил тело супруга ФИО3 возле калитки, после чего вызвал наряд скорой медицинской помощи. Погибший был одет в футболку и нижнее белье.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов ФИО4 и ФИО3 стали собираться на работу, а у него в тот день был выходной. ФИО14 продолжал попытки выносить вещи из бытовки, чем раздражал ФИО3, та ругалась на него. В какой-то момент ФИО3 толкнула ФИО14, в результате чего тот сел на стоявший позади него диван. ФИО3 кричала, что больше не может терпеть все это, что ей уже надоел ФИО14. Вместе с этим ФИО3 нанесла несколько ударов ФИО14 то ли по лицу, то ли по рукам, ему не было видно, потому что он наблюдал ситуацию, лежа на соседнем диване, и просто слышал шлепки типа пощечин. ФИО14 все равно пытался встать с дивана, а ФИО3 не давала ему это сделать, усаживала толчками обратно. В какой-то момент ФИО14 завалился между диваном и стеной. Когда тот самостоятельно выбрался, сел на диван, ФИО3 села с ним рядом, схватила его обеими руками за шею, с силой толкнула на диван, от чего ФИО14 лег на спину. В это время ФИО3 продолжала держать ФИО14 за шею, трясла его и кричала о том, как тот ей надоел и сколько можно над ней издеваться. Все закончилось около 06:00 часов, когда ФИО4 и ФИО3 вышли из бытовки и пошли на автобус, чтобы поехать на работу (л.д. 80-82). Свидетель в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены:

- свидетель ФИО8, состоящая в должности старшего следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» с 2006 года, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По данному уголовному делу ею был произведен допрос представителя потерпевшей ФИО12 Показания в протокол допроса вносились со слов представителя потерпевшего. Во время допроса никакого давления не оказывалось. После составления протокола, его личного прочтения представителем потерпевшего, он был подписан. Права также разъяснялись.

- эксперт ФИО9, которая показала, что в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» состоит в должности эксперта. Стаж работы в должности эксперта с 2011 года. Ею была проведена экспертиза трупа ФИО2 Все установленные повреждения были описаны в заключении. Травмы шеи образовались путем сдавливания. Механической асфиксии установлено не было, так как не было оттека. Причиной смерти стало переохлаждение. Выводы экспертизы подтверждается в полном объеме.

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – бытовки, расположенной на участке № по <адрес>, с участием ФИО12, в ходе которого последняя указала место, где ее мать ФИО1 нанесла телесные повреждения ее отцу ФИО2 (л.д. 113-119);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО18 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (акт судебно-медицинского медикокриминалистического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 августа 2008 года) (л.д. 27-42).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что оглашенные показания представителя потерпевшего, а также показания свидетеля обвинения последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимую и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимой в совершении преступления.

Давая оценку проведенной по делу экспертизе, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством и так же кладет в основу приговора. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее образование и соответствующий стаж работы. Данное заключение научно обоснованно, ее выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных выше письменных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе судебного следствия, суд кладет их в основу приговора в части не противоречащей установленному в судебном заседании деянии.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимой обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы стороны защиты о наличие в действиях ФИО2 противоправного аморального поведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в содеянном раскаялась, имеет положительные характеристики по месту работы, а также имеет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое она совершила, отнесено законодателем к категории тяжких, считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, так как считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ней надлежащего контроля.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: не имеется.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Председательствующий

судья К.Н. Колоскова