КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.
66RS0033-01-2023-000485-13
Дело № 2-437 /2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2023 года,
представителя третьего лица ГКУСЗНСО «Краснотурьинский центр занятости» ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.05.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков с работодателя, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ИП ФИО4 указав, что до 14.07.2022 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. После увольнения он обратился в ГКУСЗНСО «Краснотурьинский центр занятости» в целях поиска подходящей работы, 27.07.2022 года был поставлен на учет в качестве безработного с выплатой пособия. 18.11.2022 года был снят с учёта в связи с тем, что из Пенсионного фонда РФ поступила информация о том, что в августе 2022 года он был трудоустроен у ИП ФИО4 С целью выяснения причин подачи недостоверных сведений он позвонил работодателю и получил от ИП ФИО4 информацию о том, что в программе произошел сбой и в органы Пенсионного фонда поступила ошибочная информация об увольнении 22.08.2022 года. ИП ФИО4 дал ему письменные объяснения, в которых указал об ошибочности сообщенных сведений, с которыми он обратился в центр занятости. Однако, в восстановлении в качестве безработного ему было отказано, поскольку по состоянию на декабрь 2022 года информация, размещенная органами Пенсионного фонда, не изменилась. 27.02.2023 года ГКУСЗНСО «Краснотурьинский центр занятости» ему было выдано требование о возврате пособия в размере 42252 руб. 26 коп. в срок до 01.04.2023 года. Вместе с тем, в его действиях нарушение закона отсутствует, информация об увольнении была несвоевременно предоставлены органам Пенсионного фонда ИП ФИО5, в связи с чем, он полагает, что данную сумму ему должен возместить работодатель. Кроме того, он понес убытки в виде не выплаченного ему пособия по безработице за период с 18.11.2022 года по 26.01.2023 года в размере 16438 руб. 71 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 42252 руб. 26 коп., убытки в размере 16438 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1961 руб.
Определением суда от 18.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что до 14.07.2022 года работал у ИП ФИО4 в качестве водителя – экспедитора, после чего встал на учет в центре занятости. Ему было назначено пособие по безработице. В
ноябре 2022 года ему сообщили, что из органов Пенсионного фонда поступило сообщение о том, что после постановки на учет в ЦЗН в августе 2022 года он работал у ИП ФИО4, в связи с чем, его сняли с учета и перестали выплачивать ему пособие. Также сотрудники ЦЗН сообщили, что он должен вернуть в бюджет незаконно полученное пособие в размере 42252 руб. 26 коп. Для выяснения ситуации он обратился к бывшему работодателю. ИП ФИО4 ему сообщил, что им по ошибке были предоставлены недостоверные сведения, пообещал подать уточняющие сведения, написал письменные объяснения. С данными объяснениями он обратился в ЦЗН, однако на учет его не поставили, не восстановили в статусе безработного, пособие он более не получал. 26.01.2023 года он трудоустроился в ООО «Краснотурьинск – Полиметалл». Он полагает, что ИП ФИО5 должен возместить ему как недополученное пособие, так и то пособие, которое он должен возвратить в бюджет.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО4 до 14.07.2022 года. В соответствии с нормами действующего законодательства бухгалтером <ФИО>1 в органы Пенсионного фонда 15.07.2022 года были направлены сведения по форме СЗВ-ТД об увольнении работника. В сентябре 2022 года при сдаче формы СЗВ-М за август ошибочно был указан в качестве работника ФИО1 Данная ошибка была выяснена при обращении ФИО1 к ИП ФИО5, бухгалтером направлена в Пенсионынй фонд уточняющая справка по форме СЗВ-М за август. Однако, по причине технического сбоя программного обеспечения данная информация не была доставлена по назначению. Повторно уточняющая форма была направлена в феврале и марте 2023 года, после чего сведения дошли до адресата. Полагает, что ИП ФИО4 не является лицом, которое обязано возмещать истцу ущерб, при том, что сумма в размере 42252 руб. 26 коп. правомерно выплачена ФИО1 в качестве пособия и возврату в бюджет не подлежит, а сумма в размере 16438 руб. 71 коп. не может быть расценена как неполученный доход истца, поскольку истец имел возможность до 26.01.2023 года трудоустроиться и получать заработную плату. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГКУСЗНСО «Краснотурьинский центр занятости» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного с 27.07.2023 года. 16.11.2022 года посредством СМЭВ Пенсионного фонда РФ были предоставлены сведения о факте трудовой деятельности ФИО1 в период с 01 по 31 августа 2022 года. ФИО1 снят с учета приказом от 18.11.2022 года по основаниям п. 2 ст. 35 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с попыткой получения или получением пособия обманным путем. Позже ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие трудовой деятельности в указаны период – отменяющие формы отчета СЗВ-М за август 2022 года, объяснительная записка работодателя. После этого сотрудники центра занятости неоднократно делали запросы в органы Пенсионного фонда, однако сведения об ошибке работодатель не передавал и лишь 11.04.2023 года поступили сведения об отсутствии трудовой деятельности за август 2022 года. Вместе с тем, восстановление лица в качестве безработного и отмена соответствующего приказа возможны только по решению суда. В действиях сотрудников центра занятости нарушений норм действующего законодательства не усматривается. В связи с изложенным, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и отзыва по существу исковых требований не предоставил.
С учетом мнения участвующих лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ГКУСЗНСО «Краснотурьинский центр занятости», свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из копии трудовой книжки истца ФИО1, он 03.11.2021 года был принят на работу к ИП ФИО4 в должности водителя-экспедитора. 14.07.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 7-15).
Из копии личного дела ФИО1, предоставленного ГКУСЗНСО «Краснотурьинский центр занятости» следует, что после увольнения истец обратился в центр занятости с целью постановки на учет (л.д. 42-60).
Приказом руководителя ГКУСЗНСО «Краснотурьинский центр занятости» от 04.08.2022 года ФИО1 признан безработным, ему назначено пособие по безработице на срок 6 месяцев с 27.07.2022 года по 26.01.2023 года, с выплатой в следующих размерах: в размере 75% средней заработной платы (19203 руб. 33 коп.) 14402 руб. 50 коп. с 27.07.2022 года по 26.10.2022 года, в размере 60% средней заработной платы (19203 руб. 33 коп.) 11522 руб. 00 коп. с 27.10.2022 года по 26.01.2023 года.
18.11.2022 года приказом руководителя ГКУСЗНСО «Краснотурьинский центр занятости» ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с попыткой получения пособия обманным путем.
В качестве основания для снятия с регистрационного учета указано поступление из органов Пенсионного фонда сведений о факте трудовой деятельности ФИО1 в период с 01 по 31 августа 2022 года. Данные сведения поступили в электронной форме 18.11.2022 года в порядке электронного документооборота.
Основания и законность снятия с регистрационного учета ФИО1 не оспаривались, в связи с чем 02.02.2023 года ему было выставлено требование о возврате полученного за период с 27.07.2022 года по 18.11.2022 года пособия в размере 42252 руб. 26 коп. (л.д. 21).
Данная сумма пособия истцом в бюджет не возвращена, о чем он пояснил в судебном заседании.
Истец, полагая данную сумму своими убытками, причинёнными вследствие незаконных действий ответчика ИП ФИО4, просит взыскать данные денежные средства в свою пользу. Кроме того, просит взыскать в свою пользу неполученное им пособие за период с 18.11.2022 года по 26.01.2023 года (дата трудоустройства в ООО «Полиметалл-Краснотурьинск») в размере 16438 руб. 71 коп.
При оценке правомерности заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховным судом Российской Федерации в п. 12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения следующего содержания:
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, истец ФИО1 должен доказать, что вследствие виновных действий ИП ФИО4 ему были причинены убытки в заявленном размере, из которых 42252 руб. 26 коп. истец расценивает как реальный ущерб, а 16438 руб. 71 коп. как упущенную выгоду.
Вместе с тем, сумма в размере 42252 руб. 26 коп. не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков истца, поскольку данную сумму истец не возвратил в бюджет в качестве незаконно выплаченного пособия по безработице и не должен выполнять данные действия в будущем.
Так, согласно ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 28.12.2022) "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в соответствии с законом получал пособие по безработице в период с момента постановки его на учет с 27.07.2022 года до момента снятия его с учета 18.11.2022 года, поскольку в указанный период он не осуществлял трудовую деятельность.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1, пояснила, что она ошибочно направила форму СЗВ-М за август 2022 года, в которой в качестве работка ИП ФИО4 был указан ФИО1
Ошибка, допущенная работодателем ИП ФИО4 при передаче в органы Пенсионного фонда формы СЗВ-М, содержащей сведения о работе истца в период августа 2022 года, исправлена работодателем путем направления отменяющей формы, которая поступила по электронным каналам связи 27.02.2023 года и 21.03.2023 года, что следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, представленного по запросу суда, а также первичных отчетных документов по форме СЗВ-М и сведений о их направлении в орган Пенсионного фонда, представленных ответчиком.
Более того, в ответ на запрос суда Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области предоставлены сведения о трудовой деятельности ФИО1 у ФИО4, из которых следует, что трудовая деятельность истцом осуществлялась лишь до июля 2022 года (л.д. 63).
Соответственно, ФИО1 не является лицом, неосновательно получившим пособие по безработице за период с 27.07.2022 года до 18.11.2022 года в сумме 42252 руб. 26 коп. и не несет обязанности по возврату данной суммы в бюджет.
Само по себе наличие требования центра занятости о возврате данной суммы не является доказательством причинения истцу убытков в данном размере ответчиком ИП ФИО4 В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
В части суммы в размере 16438 руб. 71 коп., суд считает требования истца обоснованными, поскольку данная сумма представляет собой недополученное ФИО1 пособие за период с момента снятия его с учета 18.11.2022 года до момента трудоустройства 26.01.2023 года. Расчет пособия выполнен сотрудниками ГКУСЗНСО «Краснотурьинский центр занятости» и является обоснованным (л.д. 18).
При этом, как пояснил в судебном заседании сотрудник ГКУСЗНСО «Краснотурьинский центр занятости» фактически пособие не выплачено с даты последней регистрации ФИО1
Данная сумма была бы получена ФИО1 при предоставлении ИП ФИО4 корректной отчетности в органы Пенсионного фонда, в связи с чем является его недополученным доходом (упущенной выгодой).
Вина ИП ФИО4 в причинении убытков в данной части выражается в предоставлении некорректной отчетности о трудовой деятельности истца в органы Пенсионного фонда, а также в несвоевременном направлении уточняющих форм СЗВ-М за август 2022 года. Так, о наличии ошибки ответчик был извещен в ноябре 2022 года, что следует из пояснений сторон и свидетеля Лебедь, однако, уточняющая форма была направлена в органы Пенсионного фонда лишь спустя три месяца – 27.02.2023 года. Доказательств того, что уточняющая форма была направлена ранее, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель Центра занятости ФИО3, ею неоднократно в электронном виде с помощью специального программного обеспечения направлялись запросы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с целью выяснения вопроса о трудоустройстве ФИО1 в августе 2022 года. Однако, длительное время данный орган давал ответ о наличии сведений о трудоустройстве в спорный период у ИП ФИО4 В связи с чем, возможности восстановления истца в качестве безработного, не имелось.
Соответственно, именно несвоевременное направление ответчиком ИП ФИО4 уточняющих сведений послужило причиной неполучения истцом пособия в период с 18.11.2022 года по 26.01.2023 года.
Тот факт, что истец ФИО1 не обратился за защитой своих прав на получение данного пособия к ГКУСЗНСО «Краснотурьинский центр занятости» не лишает его права на взыскание данной суммы в качестве убытков с ИП ФИО4, допустившего нарушение сдачи отчетности, приведшее к возникновению у истца обозначенных убытков.
Довод представителя ответчика о том, что истец ФИО1 имел возможность трудоустроиться и получать доход не подтверждены какими-либо доказательствами о наличии вакансий, подходящих истцу, и реальной возможности трудоустройства в период с 18.11.2022 года по 26.01.2023 года. При этом, выплата пособия истцу, при нарушении его прав со стороны ИП ФИО4, осуществлялась бы по 26.01.2023 года, что отражено в соответствующем приказе руководителя ГКУСЗНСО «Краснотурьинский центр занятости» (л.д. 58).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 16483 руб. 71 коп.
В части компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 46 указанного Постановления, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, именно в связи с данным фактом ответчик ИП ФИО4 должен был предоставить в органы пенсионного фонда корректную и достоверную информацию о трудовой деятельности ФИО1, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил неимущественное право истца.
Более того, при обнаружении допущенной ошибки при предоставлении в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведений о трудовой деятельности ФИО1 в августе 2022 года ИП ФИО4 длительное время не передавал уточняющую форму, что привело к снятию истца с учета и невыплате ему пособия.
Возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением сведений о трудовой деятельности работника предусмотрена согласно приведенным выше разъяснениям.
В связи с чем, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения (с августа 2022 года по февраль 2023 года), значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по договору от 03.03.2023 года с ПО «Благодать» в сумме 6000 руб. (л.д. 23-25). Данная сумма оплачена истцом за выполнение работы по анализу и изучению представленных документов, дачу устного заключения, составление искового заявления.
Сумма в размере 6000 руб. оплачена истцом ПО «Благодать» в полном объеме, что подтверждено квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 26, 27).
Учитывая сложность дела, объем и качества проведенной работы, суд находит затраченную истцом на юридические услуги сумму разумной, оснований для снижения данной суммы не усматривает.
Весте с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, данная сумма подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований (28%), что составляет 1680 руб.
При этом, снижение судом суммы компенсации морального вреда не влияет на распределение судебных расходов, о чем указано Верховным судом Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1961 руб. должна быть возвращена ФИО1 из бюджета согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика ИП ФИО4 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 657 руб. 55 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков с работодателя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <дата обезличена> года рождения, паспорт № пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, убытки в размере 16438 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1680 руб., всего 21118 руб. 71 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков с работодателя, компенсации морального вреда отказать.
Возвратить ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт № из бюджета уплаченную по квитанции от 30.03.2023 года государственную пошлину в размере 1961 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу бюджета государственную пошлину в размере 657 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Т.М. Сёмкина