Решение по делу № 2-107/2023 от 25.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-107/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000109-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 25.07.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Петеру В.Г., мотивируя заявленные требования тем, что 16.02.2023 в 17 часов 45 минут в ..., по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с тем, что у ответчика не было страхового полиса ОСАГО, истцу было рекомендовано обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба. Для расчета нанесенного ущерба он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно экспертному заключению №256-02/23 от 16.02.2023 сумма ущерба составила 188 414 рублей 00 копеек. Во избежание дополнительных расходов, истец направил ответчику претензию с копией экспертного заключения. Получив претензию, ответчик ее проигнорировал. Кроме того, за вышеуказанное экспертное заключение он оплатил 7 000 рублей, за составление досудебной претензии и подготовку искового заявления – 5 000 рублей. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерб в размере 188 414 рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; государственной пошлины в размере 4 968 рублей 28 копеек; почтовых услуг в размере 63 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей.

29.03.2023 от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 72), в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерб в размере 188 414 рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; государственной пошлины в размере 4 968 рублей 28 копеек; почтовых услуг в размере 63 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Все повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта возникли в результате ДТП с участием ответчика ФИО2 От соударения с автомобилем ответчика, автомобиль истца стал неуправляемым, по инерции автомобиль отбросило в сугроб, где произошло столкновение с деревянным столбом. До ДТП повреждений на кузове автомобиля не имелось. Полагают, что наиболее верно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в заключении эксперта № 256-02/23 ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Ответчик Петер В.Г. в судебном заседании заявленные ФИО1 уточненные исковые требования признал частично, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 76), указал, что действительно, в ходе сложных дорожно-метеорологических условий и гололеда он допустил столкновение и ударил принадлежащую истцу машину в переднюю левую дверь, причинив автомобилю незначительное повреждение. Когда ДТП было закончено, он заглушил двигатель, вышел из машины и увидел, что автомобиль ФИО1 начал резкое движение вперед. Тем самым ФИО1 нарушил ПДД, которые обязывают обоих водителей не трогать с места транспортное средство до прибытия ДПС. Таким образом, ФИО1 от своих действий пробил сугроб и ударился в деревянный столб, отчего автомобиль получил повреждения: разбил передний бампер и помял левое крыло автомобиля. При этом ФИО1 пояснил, что перепутал газ с тормозом. Полагает, что ФИО1 сам по своей вине причинил своему автомобилю повреждения бампера и левого переднего крыла. Иск признает частично, согласен выплатить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта за поврежденную левую переднюю дверь в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 1 000 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенному иску, почтовые расходы в размере 63 рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 000 рублей. Также пояснил, что согласен с заключением эксперта № 9573/23 ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта и перечня работ.

Заслушав стороны, свидетелей Л., К., Ж., Ч,, Е., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 40, 41), его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.01.2023 (л.д. 18-20, 60).

Собственником автомобиля Опель Рекорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Петер В.Г. (л.д. 59).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 16.02.2023 (л.д. 42, 53) установлено, что 16.02.2023 в 17 часов 45 минут в ..., Петер В.Г., управляя автомобилем Опель Рекорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате столкновения обоим автомобиля были причинены механические повреждения: автомобилю Опель рекорд - деформация капота, переднего левого крыла, переднего бампера, разбита передняя блок фара; автомобилю HONDA CR-V - деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передняя и задняя двери с левой стороны, возможны скрытые дефекты. Петер В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление Петером В.Г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 16.02.2023 (л.д. 54), Петер В.Г. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за заведомое отсутствие полиса ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 16.02.2023 (л.д. 55), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие при себе регистрационных документов на транспортное средство, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 61), фототаблице (л.д. 111, 112), 16.02.2023 в 17 часов 45 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Рекорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 На схеме зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектории движения автомобилей до и после столкновения, место столкновения, и места нахождения после столкновения. Так автомобиль Опель Рекорд остановился через 5,6 м, автомобиль HONDA CR-V – через 4,2 м по ходу своего движения от места столкновения в кювете.

Из показаний свидетелей К. и Ж., данных в судебном заседании 12.04.2023 (л.д. 102-105) следует, что они, как инспекторы ОГИБДДД ОМВД России по Муромцевскому району выезжали 16.02.2023 на место ДТП, произошедшее на ул. Северная в р.п. Муромцево на перекрестке равнозначных дорог с участием автомобиля HONDA CR-V под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Рекорд под управлением ФИО2 На месте было установлено, что автомобиль Опель не предоставил преимущество автомобилю HONDA, в результате произошло столкновение, после чего автомобиль HONDA по инерции съехал с проезжей части на обочину. Были сделаны замеры, фототаблица, составлена схема ДТП, которую никто не оспаривал. Следов торможения не было. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, Петер В.Г. признал свою виновность в совершении ДТП, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Петер В.Г. говорил, что ФИО1 выехал за пределы дорожного полотна перепутав педали газа и тормоза, однако сам ФИО1 не подтвердил данные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании 12.04.2023 (л.д. 102-105) следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле ФИО2 Они ехали со стороны центра, на перекрестке, увидев автомобиль ФИО1 Петер В.Г. стал тормозить, однако был сильный гололед, машина пошла на юз, произошло столкновение, обе машины остановились. Петер В.Г. заглушил двигатель и стал выходить из машины, как вдруг вторая машина резко поехала, пробила сугроб и сбила столб. Из машины вышел водитель и сказал, что перепутал газ с тормозом. Момент торможения она не видела, но машина ФИО1 после столкновения остановилась.

Из показаний свидетелей Ч, и Е., данных в судебном заседании 14.04.2023 (л.д. 119-121) следует, что в момент ДТП они находились в автомобиле ФИО1 При приближении к перекрестку на ул. Северная в р.п. Муромцево они увидели, что с левой стороны прямо на них движется автомобиль, ФИО1 попытался уйти от столкновения, но произошел удар в левую переднюю дверь, их автомобиль развернуло, занесло в сугроб, автомобиль остановился и заглох. До момента, как автомобиль оказался в сугробе, он не останавливался. Все произошло за несколько секунд. Никаких повреждений до ДТП у автомобиля ФИО1 не было.

Нарушение Петером В.Г. п. 13.11 Правил дорожного движения подтверждается вышеуказанной схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями самого ФИО2 (л.д. 57), ФИО1 (л.д. 58), показаниями вышеуказанных свидетелей.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Судом установлено не только наличие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 16.02.2023, а также причинная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что повреждения переднего бампера и левого крыла были причины автомобилю ФИО1 по вине самого ФИО1, поскольку ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, переместил автомобиль с места его совершения, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при оформлении его сотрудниками ГИБДД и отобрании объяснений, Петер В.Г. признавал вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении под делу об административном правонарушении.

ФИО1 к административной ответственности ни за оставление места ДТП, ни за совершение ДТП, не привлекался.

Кроме того, показания ФИО2 и Л. не соотносятся со схемой ДТП, иными материалам дела об административном правонарушении, согласно которым следов торможения в месте столкновения транспортных средств не обнаружено. Сведения об умышленном перемещении ФИО1 автомобиля с непосредственного места столкновения, а также сведения о наличии вины ФИО1 в повреждении собственного автомобиля отсутствуют.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства не представлено.

При этом из показаний свидетелей К. и Ж., а также Ч, и Е., которые соотносятся с материалами дела об административном правонарушении, следует, что все зафиксированные повреждения автомобиля HONDA CR-V, были получены в результате виновных действий ФИО2

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО2 и Л., в части обстоятельств повреждения автомобиля принадлежащего ФИО1, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В выплате страхового возмещения по договору №ХХХ 0289860131 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.01.2023 ФИО1 страховщиком АО «СК «Астро-Волга» отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д. 74).

02.03.2023 истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия (л.д. 11) с требованием в течение 5 календарных дней оплатить ему нанесенный материальный ущерб в размере 188 414 рублей.

Претензия получена ответчиком 07.03.2023 (л.д. 12).

Также, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением №18810055220000755366 от 16.02.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 54).

Для определения суммы ущерба истцом было представлено Экспертное заключение № 256-02/23, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д. 21-39), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 188 414 рублей 00 копеек.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001601 от 18.02.2023 (л.д. 13), договором оказания оценочных (экспертных) услуг (л.д. 14-16).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 146-147), проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» №9573/23 от 12.07.2023 (л.д. 151-194) следует, что характер зафиксированных повреждений автомобиля HONDA CR-V свидетельствует о наличии двух групп повреждений: первая группа – боковая сторона (дверь передняя левая с молдингом, дверь задняя левая с молдингом, стойка кузова центральная левая, накладка порога кузова левая; вторая группа повреждений – передняя левая часть кузова (бампер передний, фара передняя, крыло переднее левое с кронштейном, зеркалом и накладкой, арка колесная передняя левая). Первая группа повреждений была образована при непосредственном контакте с передней частью транспортного средства Опель Рекорд, вторая – при наезде на препятствие в виде вкопанного деревянного бруса 100х100 мм.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V без учета ремонта составляет 326 088 рублей 96 копеек, с учетом износа – 127 570 рублей 56 копеек.

Причиной расхождений между данными, полученными при проведении настоящего исследования и данными экспертного заключения № 256-02/23 ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» является применение разных методик, применяемых для определения размера ущерба. В экспертном заключении № 256-02/23 ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» применено Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое на дату исследования являлось недействительным. С 20.09.2021 действует Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом требования данного положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства и определяют размер расходов на восстановительный ремонт. Рассматриваемый спор не вытекает из Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», а из действия ГК РФ, соответственно указанные методики не применяются при определении размера ущерба. Вне рамок законодательства об ОСАГО необходимо применять Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва: РФЦСЭ, 2018. Поскольку значение износа согласно применяемых вышеуказанных Методических рекомендаций составляет 80% (максимально допустимое значение), а в заключении № 256-02/23 ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» - 50%, образуется разница в размере 60 843 рублей 44 копеек в полученных значениях стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Указанное экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №9573/23 по мнению суда полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт Ч., проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертизы, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований не доверять выводам эксперта Ч. у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Сторонами не заявлено возражений относительно перечня работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» №9573/23.

При этом суд при принятии решения не принимает во внимание экспертное заключение № 256-02/23 ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д. 21-39), по следующим основаниям.

При проведении указанной экспертизы эксперт руководствовался Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако, в связи с тем, что рассматриваемый спор не вытекает из Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», соответственно указанная методика не может применяться при определении размера ущерба в конкретной ситуации.

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

В выплате страхового возмещения по договору №ХХХ 0289860131 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.01.2023 ФИО1 страховщиком АО «СК «Астро-Волга» отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в момент ДТП именно Петер В.Г. владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Таким образом, учитывая, что Петер В.Г. виновен в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, а также заключения ООО «Автоэкспертиза» №9573/23, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 570 рублей 56 копеек.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Петер В.Г. выражал несогласие с размером судебных издержек заявленных истцом ко взысканию, полагал их завышенными.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей (л.д. 13, 14-16), юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 17, 73), почтовых услуг в размере 63 рублей (л.д. 11) и государственной пошлины в размере 4 968 рублей 28 копеек (л.д. 5), которые он просит взыскать с ответчика.

Сумма удовлетворенных в ходе судебного разбирательства уточненных исковых требований ФИО1 составила 127 570 рублей 56 копеек, что составляет 67,7 % от суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 расходы, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска по оплате: услуг специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 739 рубля 00 копеек, почтовых услуг в размере 42 рублей 65 копеек.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях, объем изготовленных процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 155 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 363 рублей 53 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 52 11 №024783, выдан ТП УФМС России по Омской области в Муромцевском районе, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 127 570 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 739 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 10 155 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 42 рублей 65 копеек, государственной пошлины в размере 3 363 рублей 53 копеек, а всего взыскать 145 870 (сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 74 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 27.07.2023

Председательствующий М.С. Пичерских