Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 17 февраля 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) транспортное средство «ГАЗ» государственный регистрационный знак в684рх178 - водитель ФИО1; 2) транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак р429хв799 - (далее-ТС).

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак р429хв799, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак р429хв799 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Общество) по договору имущественного страхования КАСКО № AI 146155576 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей в размере 194 006 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 304 руб. 07 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 765 руб. 00 коп., и № на сумму 173 937 руб. 31 коп. и в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (фактический ущерб).

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак в684рх178 (водитель - ФИО1) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0206259099

В силу ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были выплачены СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба 594 006 руб. 38 коп., невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 194 006 руб. 38 коп. (594 006 руб. 38 коп, - 400 000 руб. 00 коп лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Актами приема-передачи дел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки и направления иска к Ответчику в размере 4 000 руб. 00 коп.

Право страховщика, на возмещение судебных расходов, понесенных при обращении с исковым заявлением к ответчику посредством использования представителей закреплено в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018№-КГ18-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, просит взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») 194 006 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец СПО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщило суду о причинах его неявки. Вместе с тем, представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 при подаче искового заявления в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчику ФИО1 по последнему известному месту проживания, указанному в исковом заявлении и в постановлении по делу об административном правонарушении, по адресу: РД, <адрес>, были направлены копии определения о принятии и подготовке к судебному разбирательству дела и судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, однако указанные документы ответчиком ФИО1 не получены, ввиду отсутствия последнего по указанному адресу. Согласно записям курьера суда на извещении, со слов матери ФИО1 по данному адресу не проживает, находится в <адрес>, его адрес ей не известен, получить судебное извещение для передачи сыну – ФИО1 отказалась.

Согласно ответу врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 на запрос суда, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н-Жировка, <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ввиду изложенного, суд, приняв предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, и расценив неявку ответчика, как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя истца СПАО «Ингосстрах», в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ и ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ввиду изложенного истец СПАО «Ингосстрах» обоснованно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, полагая о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с него в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

Судом на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО1 и «БМВ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль гр. ФИО5 «БМВ» с государственным регистрационным знаком <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № AI 146155576 от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ответчика – водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО1 с государственным регистрационным знаком В 684 РХ178 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0206259099.

Согласно смете на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля БМВ с гос. рег.знаком <***>, Счету № VPSRI144541(V-SRI44566) от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № VPSRI144541 ООО «БалтАвтоТрейд-М», сервисному счету ООО «БалтАвтоТрейд-М» от ДД.ММ.ГГГГ, акту о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, листу осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО5 составила 594 006 руб. 38 коп.

СПАО «Ингосстарх» признало событие страховым случаем, и согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 304 руб. 07 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 765 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 937 руб. 31 коп., произвело станции технического обслуживания ООО «БалтАвтоТрейд-М» в счет страхового возмещения выплату всей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля гр. ФИО5 в соответствии с заключенным с ним договором КАСКО в сумме 594 006 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387, ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств к СПАО «Ингосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть, к ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного между ним и СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Непредставление письменных объяснений, возражений, доказательств, а также неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, и влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере выплаченной СПАО «Ингосстрах» сверх страхового лимита стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, имевшего место по вине ФИО1, то есть в сумме 194 006, 38 (594 006,38 руб. - 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО) рублей.

Представителем истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5080,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из исследованных судом договора, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи дел и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что СПАО «Ингосстрах» за оказание юридических услуг ООО «Экспертный Совет» при подготовке и подаче настоящего искового заявления в суд оплачено 4 000 руб., а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5080,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела в суде, характер и качество оказанных представителем истца представительских услуг, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей суд признает соразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца СПАО «Ингосстрах» и в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5080,13 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, подле суд приходит к выводу

На основании изложенного, ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-Жировка, <адрес>, паспорт серии 8219 №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, код подразделения 050-005, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 194 006 (сто девяносто четыре тысяч шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 13 (тринадцать) копеек, с зачислением на следующие банковские реквизиты: ИНН - <***>, ОГРН - <***>, КПП - 770501001, р/с - 40№, к/с - 30№, ОКАТО - 45286560000, БИК - 044525225 в ПАО Сбербанк Росси.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 24.02.2023