Решение по делу № 2-3271/2022 от 02.10.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-364/2023; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решение вынесена: 25.09.2023 года;

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Анищенко Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Васильчиковой (Бухаровой) Алёне В., администрации Чернореченского сельсовета <Адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к предполагаемому наследнику заемщика ФИО2 – ФИО3 о расторжении кредитного договора от Дата Номер, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64141,77 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины.

В обоснование иска указано, что Дата между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 167000,00 руб., сроком до Дата, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

Ответчик свои обязательства не исполняет, по состоянию на Дата общая сумма задолженности составляет 64141,77 руб., из которых:

- 33753,70 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 0,02 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 30092,41 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

- 295,64 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Заемщик ФИО2 умер Дата.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

С учетом смерти заемщика истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заемщика ФИО2

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4, администрация Чернореченского сельсовета <Адрес> в связи со смертью наследодателя ФИО3 и отсутствием наследников после ее смерти.

Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата исковое заявление АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать задолженность в размере 67651,49 руб., из которых: просроченный основной долг – 27691,60 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 0,01 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 39664,25 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 295,64 руб. Задолженность определена с учетом возвращенной на счет заемщика страховой премии в размере 6062,10 руб.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено заявление в котором указано, что с момента подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком не уменьшилась, заявленные требования поддерживают, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 заявленные требования признала частично – в части основного долга признала, в части взыскания неустойки просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Кроме того просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Администрация Чернореченского сельсовета <Адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 167000,00 руб., на срок до Дата, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5 % годовых, полная стоимость кредита – 15,521 % годовых, гашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца (л.д. 14-17).

Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа установлен в размере 5961,19 руб. (л.д. 17).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику в размере 167000,00 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-27).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО2 не исполнял, что подтверждается выпиской по счету ответчика, из которого следует, что платежи в погашение задолженности не производились с Дата года.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Кредитного договора).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата общая сумма задолженности составляет 67651,49 руб., из которых: просроченный основной долг – 27691,60 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 0,01 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 39664,25 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 295,64 руб. (л.д. 169-171).

Изучив представленный расчет, суд признает его неверным в части определения размера задолженности по основному долгу, поскольку он не согласуется с представленным в материалы дела Графиком платежей.

Суд полагает необходимым определить ко взысканию основной долг, исходя из установленных Графиком платежей сумм с учетом внесенных денежных средств, в размере 27664,18 руб. (5509,75 руб. + 5594,51 руб. + 5656,34 руб. + 5731,03 руб. + 5816,26 руб. + 5984,32 руб. (согласно графику платежей) – 561,37 руб. – 4,56 руб. – 6062,10 руб.).

Дата ФИО2 умер.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из полученной информации от нотариуса нотариального округа <Адрес> и <Адрес> ФИО следует (л.д. 64), что наследником к имуществу ФИО2 является супруга – ФИО3, Дата года рождения; дочь ФИО5, Дата года рождения. Состав наследственного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти наследодателя составляла 1741 858,02 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти наследодателя составляет 73755,00 руб.

Таким образом кадастровая стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила 907806,50 (1741858,02 руб. : 2) + (73755,00 руб. : 2) = 870929,00 руб. + 36877,50 руб.).

С учетом того, что кадастровая стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества без проведения экспертизы по установлению его рыночной стоимости.

Дата ФИО5 вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на Васильчикова (л.д. 85).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 умерла Дата (л.д. 86).

Также судом установлено, что Дата между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор мены, по условиям которого ФИО3 передала в собственность ФИО4 3/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, в обмен на помещение: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось, наследственное имущество отсутствует (л.д. 96, 105, 107, 110, 119, 123).

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с привлеченного судом к участию в деле ответчика – администрации Чернореченского сельсовета <Адрес>.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В пунктах 11, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. При этом по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей в размере по 5961,19 руб., что следует из условий кредитного договора. Количество процентных периодов определено 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа Дата, последнего – Дата (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, условий кредитного договора, учитывая, что в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд считает необходимым исчислить срок исковой давности со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Суд учитывает, что исходя из условий кредитного договора, заключенным на 36 месяцев, погашение суммы основного долга, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

В суд с иском истец обратился Дата (л.д.39).

Таким образом по платежам, начиная с Дата по Дата, срок исковой давности не пропущен, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

По требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности истцом не пропущен.

Проценты по просроченной ссуде заявлены также в пределах срока исковой давности.

Пени за просрочку уплаты основного долга подлежат взысканию в пределах срока исковой давности и составляют 39664,60 руб. (93,58 руб. + 91,26 руб. + 91,01 руб. + 302,18 руб. + 344,08 руб. + 432,99 руб. + 2306,73 руб. + 102,96 руб. + 472,62 руб. + 4117,95 руб. + 28623,14 руб. + 2636,09 руб.).

Пени за просрочку уплаты основного долга также подлежат взысканию в пределах срока исковой давности составляют 295,18 руб. (8,02 руб. + 7,47 руб. + 7,45 руб. + 24,53 руб. + 27,71 руб. + 34,16 руб. + 178,37 руб. + 7,96 руб. – 2,20 руб.).

Однако суд полагает, что имеет место несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства с учетом установленного размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам.

Как следует из материалов дела сумма основного долга по кредиту составляет 27664,18 руб., просроченные проценты 0,01 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка. Сумма штрафных санкций начислена за просрочку уплаты кредита составляет 39664,60 руб., за просрочку уплаты процентов 295,18 руб.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, период возникновения просрочки по погашению основного долга и процентов, а также действия банка, длительное время не обращавшегося в суд и не представившего доказательств значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд полагает правомерным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность с 39664,60 руб. до 4 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов снижению не подлежит в связи с ее соразмерностью и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от Дата Номер по состоянию на Дата в размере 31959,37 руб., из которых просроченная ссуда – 27664,18 руб., просроченные проценты – 0,01 руб.; пени за просрочку уплаты кредита – 4 000,00 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 295,18 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от Дата Номер, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 2124,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильчиковой (Бухаровой) Алёны В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от Дата Номер по состоянию на Дата в размере 25966,91 руб., из которых просроченная ссуда – 21671,26 руб., просроченные проценты – 0,01 руб.; пени за просрочку уплаты кредита – 4 000,00 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 295,64 руб., в возврат госпошлины 2124,26 руб., всего 28091,17 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина