<данные изъяты>
<данные изъяты>
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года <адрес>, МО
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Ж., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> год без правовых оснований на счет ФИО6 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> денежные средства перечислены в отсутствие договора, оснований для удержания денежных средств не имеется.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочили на представление своих интересов ФИО7 Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перевел на счет <данные изъяты>
В адрес <данные изъяты> направлена претензия о возврате денежных средств.
В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком ФИО3, из которой следует, что номер телефона для перевода денежных средств был предоставлен ответчиком для оплаты истцом ремонтных работ. ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что занимался ремонтными работами по заказу истца, по состоянию здоровья перестал заниматься ремонтными работы.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что денежные средства перечислены на счет ответчика Ж. по соглашению между истцом и ФИО3 о выполнении ремонтных работ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются теми основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
При установленных обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленных требований, суд приходит к выводу, что правовых основания для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения и производных о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины не имеется. Перечисление денежных средств со счета истца было осуществлено по собственному волеизъявлению по просьбе ФИО3, на реквизиты банковской карты, предоставленные последним, в квитанциях указаны персональные данные (фамилия, имя, отчество) получателя – владельца карты, что исключает случайность и ошибочность перевода. Денежные средства переведены истцом в качестве оплаты по соглашению между истцом и ФИО3 о выполнении ремонтных работ на объекте истца.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о выполнении ремонтных работ, заключенным с К., суд видит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосвоенный аванс по договору подряда в размере 877172 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).
Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО4 в лице ИП ФИО8 и <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по возникшему спору между Заказчиком и <данные изъяты>
Установив, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, итоговое судебное постановление принято в пользу истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий