Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года <адрес>
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киреева Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП РК «Крымэнерго» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго», в котором административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, по делу выдан исполнительный лист серия ФС №.
На основании указанного исполнительного листа ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.
ГУП РК «Крымэнерго» просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № не учтено, что требования исполнительного документа исполнены до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному №-ИП ФИО2.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель административного истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, руководствуясь указанным положением ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес>, в отношении ГУП РК «Крымэнерго» возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения – возложить на государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэрего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-кт Юрия Гагарина, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-026), расположенных по адресу: <адрес> в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и технологических условий присоединения к электрическим сетям.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Статей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п. п. 2, 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По результатам изучения копии материалов исполнительного производства судом установлено, что п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного его исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как указывалось выше начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее материалы дела не содержат. Стороной административного ответчика не оспорен, не подтвержден документально факт направления и получения ГУП РК "Крымэнерго" копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, необходимых доказательств административным ответчиком не представлено, что не соответствует положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес>, в отношении ГУП РК «Крымэнерго» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В материалы дела предоставлено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 исполнительное производство окончено.
Поскольку в установленный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке было исполнено, суд считает, что имеются основания для освобождения ГУП РК "Крымэнерго" от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворить.
Освободить Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Киреев