ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевок 17 июля 2023 года.

Карачаевский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Бытдаева А.О., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. ФИО2 - (адрес обезличен) КЧР, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, с высшим образованием, ранее судимого:

(адрес обезличен) городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год и 6 месяцев ((дата обезличена) основное наказание отбыто, дополнительное наказание (дата обезличена)): (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (штраф оплачен (дата обезличена)), зарегистрированного по адресу: КЧР. (адрес обезличен), а. Джингирик, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи осужденным (дата обезличена) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) в 17 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, перед домовладением № 2 по (адрес обезличен) в пос.

Орджоникидзевском сел за руль автомобиля «БМВ Х5» с регистрационным знаком (номер обезличен), которым управлял до 17 часов 55 минут - до его остановки

инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в этот же день в (адрес обезличен) на расстоянии 300 метров от здания МО МВД России «Карачаевский» по (адрес обезличен). Предложенное ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте пройти он отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные действия подсудимого ФИО3. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминированном ему деяний, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний в качестве подозреваемого (л.д. 49-45) и обвиняемого (141-147) следует, что (дата обезличена) он позаимствовал у своего знакомого автомобиль марки «БМВ Х5» с р/з (номер обезличен) и около 17 часов 30 минут возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в машине он выпил две банки пива и поехал дальше по своим делам, однако на (адрес обезличен) его остановили сотрудники ГИБДД и на их вопросы он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а инспектор ГИБДД, заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортными средствами. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, как отказался пройти и предложенное ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминированном ему преступлении.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 (л.д. 96-99) и ФИО9 (л.д. 125-128) следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» и в их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения.

г. во время патрулирования в (адрес обезличен) они заметили автомобиль «БМВ Х5», который двигался неровно по проезжей части, в связи с чем они его остановили возле здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) ФИО10 подошел к водителю, выяснил, что за рулем находится гражданин ФИО3, который лишен права управления транспортными средствами. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, от чего последний отказался. Он также отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и его автомобиль поставили на стоянку МО МВД России «Карачаевский». Весь процесс сбора и составления административного материала был зафиксирован на видеокамеру.

Исследовав приведенные выше показания, суд признает их полными, правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично в части, касающейся их показаний, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 130-133), в ходе которого ФИО3 указал места, где употребил спиртное в (адрес обезличен), а также место, где был остановлен сотрудниками ИГБДД в 300 метрах от здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Из протокола осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 113-122) - осмотра диска с записями видны действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства, отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д. 16) ФИО3 отстранен в этот день от управления транспортным средством «БМВ х5» с р/з (номер обезличен), в связи с тем, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние опьянения от

г., (л.д. 17) из которого усматривается, что ФИО3 отказался пройти такое освидетельствование.

Протоколом (адрес обезличен) о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), (л.д. 18) согласно которому ФИО3 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) (л.д. 178- 181), согласно которому ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом!, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не требуют отдельной оценки в приговоре.

Анализируя письменные доказательства обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности наличие в деянии подсудимого ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести, но в то же время по месту жительства он характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Однако, с учетом того, что подсудимый, имея две непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и ранее примененные к нему меры наказания не достигли целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как не усматривает и обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

В тоже время суд приходит к выводу, что имеются основания для возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности положительно характеризующегося осужденного, влиянии наказания на условия жизни его семьи, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая решение о замене назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает назначить ему дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишение возможности подсудимого заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступления, приведет к предупреждению совершения им преступлений.

Приговор Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена), по которому подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ находит СД диск подлежащим хранению при уголовном деле, транспортное средство оставлению у законного владельца.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в виду отсутствия оснований для её сохранения.

Выплаченную адвокату филиала (адрес обезличен) АП КЧР ФИО12 денежную сумму в размере 4 680 рублей за защиту подсудимого при производстве предварительного следствия, а также вознаграждение адвокату КЧР КА по (адрес обезличен) ФИО7 в размере 6 240 рублей за защиту подсудимого по назначению суда суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые с учетом материального положения подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами в 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок в 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговор Карачаевского городского суда от (дата обезличена) с настоящим приговором исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ

Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего судпринимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательство по делу: СД диск хранить при настоящем деле; автомобиль «БМВ х5» с р/з (номер обезличен) оставить у законного владельца ФИО13.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты защитнику либо

ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья: