Председательствующий Бузук СС дело № 22-5158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Рубан ЕИ и Кемаевой НИ

при секретаре Гевель ЕВ

с участием прокурора Петровой ЕВ

защитника адвоката Ломановой НС

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ломановой НС в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2023 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление адвоката Ломановой НС по доводам жалобы, мнение прокурора Петровой ЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 4 октября 2021 года в Центральном районе г.Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, смягчив наказание; приводя положения уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который дал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, неофициальное трудоустройство, является не судимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Апелляционная инстанция учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так, кроме признательной позиции ФИО1 в совершении преступления, его виновность помимо показаний свидетелей обвинения Ш., И., П. и Б., объективно находит свое подтверждение и исследованными иными материалами уголовного дела, в том числе и заключением судебно-химической экспертизы, идентифицировавшей как вид, так и массу незаконно приобретенного и хранимого осуждённым наркотического средства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности причастности осужденного к преступлению. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела, данным о личности ФИО1 и требованиям ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с отсутствием оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, считая также, что в рассматриваемом случае их совокупность сама по себе не могла служить основаниями для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учетом всех иных обстоятельств по уголовному делу.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, по делу также не имеется.

Соответственно судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного деяния могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности, и которое будучи минимальным согласно санкции статьи, без применения дополнительных видов наказаний, чрезмерно суровым признано быть не может.

Выводы суд первой инстанции относительно применения положений ст.73 УК РФ не оспариваются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных доводов не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

Так, в обоснование своего решения о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд также сослался на показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, помимо прочего показавших, что именно ФИО1 сообщал им об обстоятельствах совершения преступления.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтверждённых им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания указанных свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО1 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Помимо этого из приговора из числа доказательств подлежит исключению указание на рапорт сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о задержании ФИО1 при котором был обнаружен пакет с веществом внутри, с характерным запахом конопли, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ рапорта является служебными документами, служащим, в том числе и поводом к возбуждению уголовного дела.

Однако, по мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств показаний указанных лиц в части, а также рапорта сотрудника полиции, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87 и 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей П. и Б. в части воспроизведения пояснений ФИО1 относительно обстоятельств им совершенного, а также рапорт сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о задержании ФИО1, как на доказательства его виновности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой