Решение по делу № 2-2881/2022 от 09.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

2 – 2881/2022

76RS0016-01-2022-002679-80

изготовлено 09.01.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – 278 560руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта помещения – 95 010руб., стоимость мебели – 183 550руб., пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности, расходов за составление оценки – 10000руб., в счет возмещения компенсации морального вреда – по 20 000руб., в пользу каждого, заявлено о взыскании штрафа, неустойки в сумме 9852,63руб., пропорционального доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности, по ? доли, за каждым, жилого помещения по адресу: <адрес>. 11.09.2021г. вследствие засора стояка водоотведения в подъезде жилого дома, истцам причинен ущерб. Размер ущерба определен в соответствии с заключением ООО «ЭОЦ» № от 11.11.2021г. в сумме 278 560руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта помещения – 95 010руб., стоимость поврежденной мебели – 183 550руб. Истцы письменно обращались к ответчику по вопросу возмещения вреда, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании истцы участия не принимали, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части установленного судебными экспертами размера причиненного ущерба, не оспаривал, судебное заключение полагал надлежащим доказательством определения размера вреда.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, ФИО6, дала пояснения в пределах письменных возражений, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части установленного судебными экспертами размера причиненного ущерба, не оспаривала, судебное заключение полагала надлежащим доказательством определения размера вреда, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третьи лица участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРП, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, являются сособственниками в праве общей долевой собственности по ? доли, за каждым, жилого помещения по адресу:. <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно данных ЯФАО «ЯрОбл ЕИРЦ», в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО8 (ФИО4) не зарегистрированы, ФИО1, сособственник, зарегистрирована со своей семьей – ФИО9, супругом, третьим лицом по делу, и детьми ФИО10, 2019г.р.., ФИО11, 2014г.р.

Данный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора управления (далее - АО УК).

Именно АО УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между АО УК и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку АО УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на АО УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится подвал дома, наружные стены, межпанельные швы, вентиляционный канал. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.

В соответствии с. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Сторона истца, в подтверждение причиненного имущественного ущерба, ссылалась на выводы, отраженные в с заключении, выполненном ООО «ЭОЦ» № от 11.11.2021г. в сумме 278 560руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта помещения – 95 010руб., стоимость поврежденной мебели – 183 550руб.

Сторона ответчика, не оспаривая размер восстановительного ремонта жилого помещения, оспаривала размер поврежденной мебели, в свази с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

24.11.2022г. определением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП ФИО12, поставить перед экспертом следующие вопросы:

Какие повреждения кухонного гарнитура, расположенного в <адрес>, возникли в результате засора кухонного стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ?

Возможен ли восстановительный ремонт кухонного гарнитура, расположенного в <адрес> Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта? Если нет, то определить стоимость кухонного гарнитура.

Разрешен вопрос об оплате, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела, на истцов возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение.

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении №, выполненной в период с 27.10.2022г. по 25.11.2022г., ИП ФИО12, по первому вопросу, кухонный гарнитур имеет следующие повреждения:

Номер модуля

Размер модуля в миллиметрах

Ш*В*Г

Перечень повреждений

Модуль 1

600*2400*700

на боковых стенках и нижней части каркаса вспучивание ЛДСП с отслоением декоративного покрытия

Модуль 2

300*850*700

боковые стенки модуля имеют деформацию в виде вспучивания ЛДСП с отслоением декоративного покрытия в нижней части

Модуль 3

900*850*700

Модуль 4

450*850*700

Модуль 5

500*850*700

на верхней усиливающей планке следы затопления, имеется деформация в виде вспучивания, боковые стенки модуля имеют деформацию в виде вспучивания ЛДСП с отслоением декоративного покрытия в нижней части, фасад модуля имеет провисание, образование неравномерных зазоров по отношению к смежным фасадам, имеет устойчивое загрязнение на лицевой поверхности

Модуль 6

600*2400*700

боковые стенки модуля имеют деформацию в виде вспучивания ЛДСП с отслоением декоративного покрытия в нижней части на нижнем фасаде с лицевой стороны в правом нижнем углу имеется отслоение декоративного покрытия

Модуль 7

300*900*150

повреждения эксплуатационного характера

Столешница 8

2150*600*40

следы протечки отслоение декоративного покрытия в нижней части

Выявленные экспертом повреждения модулей с 1 по 6, и столешницы 8. связывает с попаданием влаги при затоплении в результате засора кухонного стояка канализации 11 сентября 2021 г. Модуль 7 имеет следы эксплуатации, повреждений от затопления не выявлено.

по второму вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт кухонного гарнитура возможен, стоимость восстановительных работ по кухонному гарнитуру, составляет 136 600руб.

В судебном заседании стороны представитель истца и представитель ответчика, выводы судебной экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта мебельного кухонного гарнитура, не оспаривали.

Сопоставив представленные сторонами суду оценки и судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате залива жилого помещения, истцам причинен имущественный ущерб – 231 610руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 95 010руб., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 136 600руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд признает установленным, что выявленные и зафиксированные нарушения прав истца возникли вследствие залива жилого помещения по периметру квартиры, причиной появления которых является неисправность стояка водоотведения в подъезде жилого <адрес>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит возмещению материальный ущерб по 57 902,50руб.( 231 610( 95010+136 600)/4), что составляет 74,42% от суммы заявленных к удовлетворённым имущественным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 5 000руб., в пользу истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО8, не зарегистрированных и не проживающих в указанном жилом помещении, в пользу ФИО1 – 15 000руб.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного имущественного требования, при этом, с учетом последствий и объема нарушенных прав истца, принимая во внимание позицию ответчика, принимавшую меры для внесудебного урегулирования спора, с учетом того, что в настоящий момент УК выполнен капитальный ремонт кровли, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию штраф в сумме 40 000руб. – по 10 000руб. в пользу каждого.

В порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7442руб. (74,42% ) – пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Требования о взыскании неустойки суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом с учетом спорного правоотношения с УК взыскан штраф, что является мерой ответственности за нарушения прав истцов, повторенное привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, приведет к нарушению баланса соразмерности тяжести причинения вреда, с учетом того, что УК в силу договора, оказывает услуги населению именно за счет средств жителей МКД.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба – 57 902,50руб., компенсацию морального вреда – 15 000руб., штраф –10 000руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7442руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба – 57 902,50руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., штраф –10 000руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба – 57 902,50руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., штраф –10 000руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, (ФИО13) ФИО4, (<данные изъяты>) в счет возмещения имущественного ущерба – 57 902,50руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., штраф –10 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета <адрес> – 6216руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>