Решение по делу № 2-1-291/2023 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Дело № 2-1- 291/2023г. №

УИД 40RS0013-01-2023-000179-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 820 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен указанный выше договор микрозайма, согласно которому Банк предоставил ответчице микрозайм в размере 18 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчицей денежные средства по договору не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору к заемщику ФИО1 перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ» на основании договора уступки права требования.

Представитель истца ООО «РСВ», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требование поддержал.

Ответчица ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен микрозайм в размере 18 000 руб., под 803 % годовых, дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчицей ФИО1 денежные средства по договору не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-ФК, в соответствии с которым Микрофинансовая компания «Быстроденьги» передало, а обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» приняло, в том числе, право требования исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) №, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» передало, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло, в том числе, право требования исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало, а ООО «РСВ» приняло, в том числе, право требования исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 910 рублей, был отменен на основании представленных ответчицей возражений.

До настоящего времени ответчицей ФИО1 не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 54 000 рублей, из которых: 18 000 рублей - задолженность по основному долгу, 36 000 рублей - задолженность по процентам.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, копиями: договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ответчицы, индивидуальных условий договора, правил предоставления микрозайма, общих условий договора, договоров уступки прав требования от 30.06.2018г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства ЕГРЮЛ, листов записи ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе, определения мирового суда, другими материалами, исследованными в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по договору микрозайма суд соглашается с расчетом, представленным истцом, признавая его арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями, на которых был предоставлен заем.

Задолженность ФИО1 перед ООО «РСВ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 000 рублей, из которых: 18 000 рублей - задолженность по основному долгу, 36 000 рублей - задолженность по процентам.

Доказательства погашения задолженности ответчицей суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего исполнения Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» обязательств по договору микрозайма, в то время как ответчица ФИО1 свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме не выполняла, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчицы ФИО1 в пользу истца госпошлину 1 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 54 000 рублей, а также расходы по госпошлине 1 820 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Ковалева

Мотивированное решение вынесено 05 апреля 2023 года.