Дело № 2-3214/2025
УИД № 23RS0010-01-2023-001279-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 15 мая 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.,
при секретаре Черкашиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 443 260,29 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 417 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2021 года он передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты за продажу ему в будущем бизнеса. Передача денежных средств была оформлена распиской, составленной собственноручно ответчиком 21.12.2021 года. По истечении одного года на неоднократные его требования о заключении договора по отчуждению оговоренных в расписке объектов, связанных с предпринимательской деятельностью ответчика, ответчик поставил его в известность, что бизнес он продал другим людям. В порядке досудебной подготовки он предпринимал неоднократные попытки произвести возврат денежных средств, которые остались без ответа. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом (ШПИ № 80405805752509, № 80407306321185), причин не явки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
В силу требований п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение представителя истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Из материалов дела следует, что 21.12.2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты за продажу ему в будущем бизнеса.
Передача денежных средств была оформлена распиской, составленной собственноручно ответчиком 21.12.2021 года.
По истечении одного года на неоднократные требования истца о заключении договора по отчуждению оговоренных в расписке объектов, связанных с предпринимательской деятельностью ответчика, ответчик поставил истца в известность, что бизнес он продал другим людям.
В порядке досудебной подготовки истец предпринимал неоднократные попытки произвести возврат денежных средств, однако они остались без ответа
Доказательств возврата денежных средств истцу в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 незаконно сберег денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 3 000 000 рублей, которые обязан возвратить истцу, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов, составляющий 443 260,29 рублей, который суд находит верным и подлежащим взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 417 рублей.
На основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 443 260,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 417 рублей, а всего 3 468 677 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир