Дело № 2-930/2023

УИД: 50RS0040-01-2022-002384-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хвбибуллина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 178 310,48 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 340 руб., мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (договор ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии XXX №), и мотоцикла марки «<данные изъяты> которым управлял ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности (договор ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии XXX №). В результате ДТП мотоцикл марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения, а также были причинены повреждения мотоэкипировке, в связи с чем ФИО3 понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (в соответствии с Постановлением № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, поврежденный мотоцикл марки «КАВАСАКИ ER 4N», государственный регистрационный знак <***>, а также мотоэкипировку на осмотр (Убыток № АТ12021858). ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был составлен Акт осмотра № поврежденного мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, также ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра № ATI2021858 поврежденной мотоэкипировки. Однако САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на Заключение №-Г ООО «Трувал», в соответствии с которым повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП (письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № РГ(УРП)-29156/ГО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла, имущества и неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № РГ-25732/133 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83108) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба мотоциклу и мотоэкипировке, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО_НН» (эксперт-техник ФИО6). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГг. № У- 22-831О8_3020-004 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, без учета износа, составляет 222 300 руб., с учетом износа - 121 100 руб. Стоимость мотоцикла ФИО3 до повреждения на дату ДТП составляет 284 600 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель мотоцикла не наступила В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГг. № У-22-83108/3020-004 определен следующий перечень объектов, содержащий характер повреждений движимого имущества: мотоботинок правый - царапины, разрыв, задиры; мотошлем + гарнитура - царапины в задней части, разрыв крепления; перчатка правая - задиры; мотокуртка - задиры, потертости. Действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, на день наступления рассматриваемого события (до повреждения) определена методами сравнительного подхода и составляет округленно, без учета износа, - 68 592 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 в связи с причинением ущерба мотоциклу и имуществу, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГг., составляет 189 692 руб. (121 100 руб. + 68 592 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-22-83108/5010-007 об удовлетворении требований, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству и Мотоэкипировке в размере 189 692 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по правам потребителей финансовых услуг в решении указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части -настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения САО «РЕСО- Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Стороны в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Представителем ответчика было подано ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО7, в суд не явился, представив письменную правовую позицию, в которой полагал, что иск заявлен необоснованно.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «HYUNDAI Солярис», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 (договор ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серии XXX №), и мотоцикла марки «КАВАСАКИ ER 4N», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности (договор ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии XXX №).

В результате ДТП мотоцикл марки «КАВАСАКИ ER 4N», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, а также были причинены повреждения мотоэкипировке, в связи с чем ФИО3 понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (в соответствии с Постановлением № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, поврежденный мотоцикл марки «<данные изъяты>, а также мотоэкипировку на осмотр (Убыток № АТ12021858).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был составлен Акт осмотра № поврежденного мотоцикла марки «<данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра № ATI2021858 поврежденной мотоэкипировки.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на Заключение №-Г ООО «Трувал», в соответствии с которым повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП (письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № РГ(УРП)-29156/ГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла, имущества и неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № РГ-25732/133 уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83108) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба мотоциклу и мотоэкипировке, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО_НН» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГг. № У- 22-831О8_3020-004 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, без учета износа, составляет 222 300 руб., с учетом износа - 121 100 руб.

Стоимость мотоцикла ФИО3 до повреждения на дату ДТП составляет 284 600 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель мотоцикла не наступила.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГг. № У-22-83108/3020-004 определен следующий перечень объектов, содержащий характер повреждений движимого имущества: мотоботинок правый - царапины, разрыв, задиры; мотошлем + гарнитура - царапины в задней части, разрыв крепления; перчатка правая - задиры; мотокуртка - задиры, потертости.

Действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, на день наступления рассматриваемого события (до повреждения) определена методами сравнительного подхода и составляет округленно, без учета износа, - 68 592 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, в связи с причинением ущерба мотоциклу и имуществу, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГг., составлял 189 692 руб. (121 100 руб. + 68 592 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-22-83108/5010-007 об удовлетворении требований, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству и Мотоэкипировке в размере 189 692 руб., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГг.

Также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в решении указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части -настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения САО «РЕСО- Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Поскольку фактически исполнение САО «РЕСО- Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения размере в 189 692 руб. было произведено ДД.ММ.ГГГГг., таким образом истец полагает, что в его пользу надлежит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 178 310,48 руб. (189692*1%*94 дня).

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Судом был проверен расчёт неустойки, суд находит его арифметически правильным, расчёт произведён с использованием верных исходных данных.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, присуждая к взысканию неустойку в размере 90 000 руб., исходитиз того, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суд, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и ответчика, на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях восстановления нарушенного права для защиты своих законных интересов, истец был вынужден обратится за юридической помощью, оплатив стоимость услуг в размере 40000 руб., в обоснование данного требования представлены документы.

Учитывая, что исковые требования истца были судом удовлетворены частично, суд с применением положения ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 400 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, суд находит данную сумму разумной и справедливой при указанных обстоятельствах дела, отказывая во взыскании 19600 руб.

Помимо этого, ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 193,4 руб., что также пропорционально удовлетворённым требованиям, отказывая по взыскании 1 146,6 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска превысила 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку требования материального характера не превышали 1000000 руб.

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, а также полагающейся к взысканию суммы неустойки в размере 178 310,48 руб. (то есть до применения положения ст. 333 ГК РФ), государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 5883,10 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 10000 руб., так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 суму неустойки за период с 15 июня 2022 г. по 16 сентября 2022г. в размере 90000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 400 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 146,6 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 5883,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023г.

Судья: Корниенко М.В.