Адм. дело № 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, нарушил п. 13.9.ПДД РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на перекрестке улиц Первомайская и Театральная <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал апелляционную жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не совершал вмененное ему правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он не находился за управлением транспортного средства № г/н № РУС. Указанным автомобилем управлял его брат ФИО1, который может подтвердить данный факт. Более того, они с братом сообщили инспектору, что автомобилем управлял брат, однако ФИО3 проигнорировал эти сведения и составил названный протокол в отношении него.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования жалобы, считает, что постановление инспектора незаконно и необоснованно и просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события преступления.

В судебном заседании представитель ФИО2 –адвокат Томилин А.В. поддержал требования жалобы, считает, что постановление инспектора незаконно и необоснованно и просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события преступления. Считает что, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, на видеозаписи не зафиксировано, что именно Ситников находился за управлением автомобиля, инспектор ГИБДД не разъяснил права ФИО2, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью и пояснениями самого инспектора ФИО3, также сначала было вынесено постановление, а только после составлен протокол.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ФИО5 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, постановление оставить без изменения. Предоставил суду аудио-видеозапись, произведенную в момент остановки транспортного средства. Пояснил, что в момент остановки транспортного средства Ситников не возражал, вину признавал, поэтому им сразу было составлено постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а затем протокол. Права ФИО2 разъяснялись инспектором ФИО4, поскольку они в одном экипаже осуществляли патрулирование.

Инспектор ФИО6 подтвердил факт управления транспортным средством водителем ФИО2, им были разъяснены водителю права и обязанности.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут за управлением транспортного средства № г/н № РУС находился он, а не его брат ФИО2 В связи с тем, что водительская дверь плохо открывается, при остановке, он пересел на переднее водительское сиденье. Об этом они с братом сразу сообщили инспектору, что автомобилем управлял он, однако ФИО3 проигнорировал эти сведения и составил названный протокол в отношении брата ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 390945, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 13.9.ПДД РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на перекрестке улиц Первомайская и Театральная <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Приведенные выше фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N18№, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, видеозаписью.

Согласно представленным материалам дела, инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального наблюдения было установлено, что при остановке транспортного средства, водитель автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, перепрыгнул с водительского места назад, в связи с чем, именно на него впоследствии было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и составлен протокол.

Вывод о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлены верно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» при вынесении постановления о назначении административного наказания допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждения заявителя и его представителя о несоблюдении инспектором последовательности проведения административных процедур по делу со ссылками на то, что сначала было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении, не могут являться обоснованными, поскольку действия должностного лица в данном случае не противоречат требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует записи, что он ознакомлен вслух, от подписи отказался.

Ссылки заявителя и его представителя на то, что процессуальные права разъяснялись одним инспектором, а процессуальные документы составлялись другим инспектором, основанием для отмены оспариваемых заявителем актов и удовлетворения его жалобы не являются.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда оснований нет. Факт того, что они являются сотрудником ДПС ОГИБДД, не может расцениваться как основание, что они дают недостоверные показания. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в материалах административного правонарушения относительно события административного правонарушения. Полномочия сотрудников определены законом о полиции.

Кроме того судом просмотрена видеозапись, произведенная при остановке транспортного средства ФИО2, которая подтверждает правдивость показаний инспекторов ДПС о том, что ФИО2 пересел с водительского места назад.

Доводы заявителя о том, что за управлением транспортным средством находился брат ФИО1, суд оценивает критически, поскольку родной брат является заинтересованным лицом и версия ФИО2 о нахождении за рулем брата, дана для того, чтобы избежать административной ответственности.

Приводимые заявителем данные и сведения не опровергают содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания выводы о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, они не могут являться основаниями для освобождения его от административной ответственности по ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

В данном случае невыполнение пункта 13.9 Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО2 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева