УИД: 72RS0№-09
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 17 апреля 2023 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А.
при секретаре Кузнецовой В.В.,
без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр» о признании недействительной электронной подписи, сертификата ключа электронной подписи,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ООО "Тюменский удостоверяющий налоговый центр" о признании недействительным с момента создания до момента аннулирования/прекращения усиленную квалифицированную электронную подпись, в 2021 году истцу стало известно о том, что на его фамилию, имя, отчество, ответчиком была изготовлена и зарегистрирована усиленная квалифицированная электронная подпись и квалификационный сертификат ключа проверки электронной подписи, №. Какие-либо документы для оформления усиленной квалифицированной подписи, персональные данные, заявление ответчику либо третьим лицам истец не предоставлял, договор или соглашение на изготовление подписи не заключала. Намерения на создание сертификата ключа проверки электронной подписи у истца не было. В период выдачи сертификата истец не находилась в <адрес>. О выпущенном сертификате истцу стало известно от налоговых органов и полиции, когда на ее имя стали поступать требования об уплате штрафов за ИП ФИО1 и юридических лиц. С использованием изготовленной на имя истца усиленной квалифицированной электронной подписи неизвестным лицами была произведена регистрация юридических лиц – ООО «БАЗИСНАБ» (ИНН<***>), ООО «ТЕХНИКА» (ИНН<***>), ИП ФИО1. В связи с чем, истец просит признать недействительной с момент создания до момента аннулирования/прекращения усиленную квалифицированную электронную подпись, серийный №, на имя ФИО1, созданную ООО «ТУНЦ», признать недействительным с момент создания до момента аннулирования/прекращения квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный №, на имя ФИО1, созданную ООО «ТУНЦ».
В судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения.
Представители третьих лиц ИП ФИО2, ООО Базисснаб, ООО Техника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1, ч.4 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
05.10.2020 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №23 по г.Москве, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Заявление о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя направлено в регистрирующий орган по каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1.
Материалами дела подтверждено, что сертификат ключа проверки электронной подписи № сроком действия со 02 сентября 2020 года по 02 сентября 2021 года, тип сертификата «регистрация ООО или ИП для ФЛ) изготовлен удостоверяющим центром ООО «ТУНЦ» на основании заявления ФИО1 и скан-копий документов (паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, страхового свидетельства) (л.д.105).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи», квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.
Статья 2 закона определяет, что электронная подпись это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.
Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи признается лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона « Об электронной подписи» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Часть 4 статьи 13 закона устанавливает, что удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.
Из заявления ФИО1 от 21.04.2020 года следует, что в качестве дополнительных сведений владельца сертификата ключа проверки электронной подписи указан номер сотового телефона владельца сертификата ключа электронной подписи: +79067549824.
В заявлении от имени ФИО1 на создание сертификата ключа проверки электронной подписи и в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02 сентября 2020 года, выполненных в относительно короткий промежуток времени, использованы различные контактные данные заявителя ФИО1 (номер телефона и адрес электронной почты). Между тем, адрес электронной почты используется для формирования сертификата ключа проверки электронной подписи.
Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что при создании сертификата ключа проверки электронной подписи истец ФИО1 волю на совершение указанных действий не выражала, что свидетельствует о том, что личность заявителя и получателя сертификата ключа электронной подписи доверенным лицом, действующим от имени удостоверяющего центра, идентифицирована надлежащим образом не была. Удостоверяющий центр изготовил сертификат ключа проверки электронной подписи по скан-копиям документов от имени ФИО1, которые представлены неустановленным лицом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленные на имя ФИО1 удостоверяющим центром ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр», содержат недостоверную информацию о его владельце.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, признать сертификат ключа проверки электронной подписи № и электронную подпись от имени ФИО1, недействительными с момента их создания.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит, что истец понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается договором от 17 февраля 2022 года (л.д.77), а также кассовым чеком от 17 февраля 2022 года на сумму 2000 рублей (л.д.81), кроме того понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Суд, учитывая небольшую сложность дела, большого количества представленных доказательств, больших трудозатрат на формирование доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, находит, что данные расходы разумными, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об электронной подписи», ст.ст. 4, 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр» о признании недействительной электронной подписи, сертификата ключа электронной подписи, удовлетворить.
Электронную подпись, изготовленную 02 сентября 2020 года удостоверяющим центром ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр» (ОГРН <***>) на имя ФИО1, и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № сроком действия с 02 сентября 2020 года по 02 сентября 2021 года, признать недействительными с момента их создания.
Взыскать с ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.А.Дубровин