Решение по делу № 2-532/2024 от 07.02.2025

Дело № 2-1-87/2025 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 7 февраля 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении убытков в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 4 часа 10 минут на <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п.15.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом Witzco Challenger RG-60 государственный регистрационный знак № вынужденной остановке не принял возможных мер для освобождения переезда, не подал сигнал общей тревоги, в результате чего произошло столкновение пассажирского поезда № сообщением «Адлер-Томск-2» с автомобилем, под управлением ответчика. В результате ДТП произошел сход локомотива и пассажирских вагонов поезда с пути.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Вагоны № являются собственностью АО «Федеральная пассажирская компания».

Общая сумма расходов истца понесенных в связи с ДТП составляет 1 626 227,53 рублей.

Страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, а страховой компанией истца выплачено 309 733,73 рубля.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу, вследствие ДТП от <дата> составляет 1626 227,53 рубля – 400000 рублей – 309 733,73 рубля = 916 493, 80 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 916 493,80 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 330 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> на регулируемом ж/д переезде, расположенном на <адрес> железной дороги, произошло столкновение локомотива ЧС2т № пассажирского поезда № с прицепом гос. рег. знак №, который буксировался автомобилем КАМАЗ гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Указанный автомобиль находится в собственности ФИО3 В результате ДТП произошел сход локомотива и пассажирских вагонов поезда с пути, в результате чего был причинен ущерб имуществу ОАО «РЖД».

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который, в нарушение требований ПДД остановился на переезде, а также не принял необходимых мер по освобождению ж/д переезда при остановке транспортного средства и остановке приближающегося поезда. Также, ФИО2 не имел специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства. Вина ФИО2 подтверждается постановлением следователя по особо важным делам Самарского СО на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела по факту совершения ДТП № в связи с отсутствием события преступления, а также постановлением Мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (вступило в законную силу <дата>).

Вагоны № являются собственностью АО «Федеральная пассажирская компания», общая сумма расходов истца понесенных в связи с ДТП составляет 1 626 227,53 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ гос. рег. знак № застрахована в АО «Согаз» по договору №, последняя в счет возмещения ущерба выплатила истцу 400000 рублей.

Имущество АО «Федеральная пассажирская компания» застраховано в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису № от <дата>, которая в счет возмещения ущерба выплатила истцу 309733,73 рубля.

Как следует из страхового полиса №, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ гос. рег. знак №.

Кроме того, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ гос. рег. знак № сроком на три месяца. П. 5.3 Договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством и его механизмами третьим лицам.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, данных в пп. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 916 493,80 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 23 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» сумму ущерба в размере 916 493 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 330 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.