Судья: Чайка О.В. Дело № 33-8105/2023 (13-581/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0017-01-2022-000842-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2023 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сеть Связной» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому дела № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в связи с изменением судебного решения после его исполнения.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2023 года постановлено:

«Заявление ООО «Сеть Связной» о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемерпвоской области от 18.08.2022 по делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» уплаченных ООО «Сеть Связной» в ходе исполнения решения суда от 18.08.2022 денежных средств в размере 53 769, 50 руб. в качестве штрафа».

В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что не был извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, поскольку проживает в Красноярском крае, где судебные повестки не получал. По ул<адрес> не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО «Сеть Связной» о повороте исполнения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443, ч.2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что поскольку указанное решение от 18.05.2022 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.11.2022, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскан, в том числе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 53 769, 50 руб., при этом ООО «Сеть Связной» решение суда от 18.08.2022 исполнено, ФИО1 выплачены, в том числе штрафа в сумме 107 539 руб., следовательно в данном случае, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.12.2022 об исправлении описки, необходимо произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» денежные средства, взысканные на основании отмененного решения суда, в размере 53 769, 50 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ФИО1 заблаговременно извещался судом о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда по адресу г<адрес>, указанному им в исковом заявлении (л.д. 3 том 1), в апелляционной жалобе (л.д. 92, 103 том 1), в заявлении о получении исполнительного листа (л.д. 133 том 1), в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 211 том 1), путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 04.07.2023, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 19 том 2).

С целью проверки доводов частной жалобы судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истребовала, приобщила к материалам дела и исследовала в качестве дополнительного доказательства адресную справку в отношении ФИО1

Имея временную регистрацию по месту пребывания с 15.02.2022, ФИО1, начиная с момента обращения с иском в суд первой инстанции (23.05.2022), не представлял сведений об ином адресе места жительства, о наличии иного адреса для направления извещений по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в суде первой инстанции была дана расписка о согласии участника судопроизводства на уведомление посредством СМС или Email-сообщения по номеру телефона № (л.д. 17 том 1). В период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 неоднократно извещался по указанному номеру телефона, извещения получал (л.д. 111, 188). Сведения об ином номере телефона для извещения, ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения от 19.06.2023, ФИО1 также было направлено извещение о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда по телефону №, указанному им в согласии на уведомление посредством СМС. Сведения о доставке отсутствуют (л.д. 16 том 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению заинтересованного лица ФИО1, что не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Ельмеева