Судья Черникова Ю.В. № 10-17175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Кузнецова Н.В., представившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Н.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные сел. Султанянгиюрт адрес, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, сел. Султанянгиюрт, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 07.07.2023 г. следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО2

10 июля 2023 года Чертановским районным судом г. Москвы срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа.

11 июля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

13 июля 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.В. выражая несогласие с постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, указывает, что оно является незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, не приведено ни одного довода или доказательства того, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО2, не связанной с заключением под стражу, он скроется от следствия и суда, уничтожит собранные по делу доказательства, окажет влияние на допрошенных и установленных по делу свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью; суд не принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном и желание возместить причиненный вред; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что обвиняемый не скрывался и не находился в розыске, адрес места жительства не менял, от явки в следственные органы не уклонялся, поведение ФИО2 свидетельствует о том, что он не препятствовал и не препятствует осуществлению каких-либо следственных действий. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость осуществления следственных действий не могу служить необходимым основание для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, по которому в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении учел и указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом более трех лет лишения свободы, не имеет официального источника дохода, его фактическое место жительства расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия, является подозреваемым по аналогичному уголовному делу, в связи с чем, имеется риск, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание ФИО2, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ФИО2 Данные характеризующие личность обвиняемого ФИО2 представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания ФИО2, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения М., не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2, к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий: