Решение по делу № 2-1056/2023 от 03.11.2023

66RS0057-01-2023-001164-02 Дело №2-1056/2023

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА, грз №, водитель ФИО2; БМВ, грз №, водитель ФИО1; ДЭУ, №, водитель ФИО4.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2.

В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству БМВ, грз №, собственник ФИО1.

В связи с указанным выше, истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением на получение страхового возмещения. Одновременно с подачей заявления были представлены все необходимые, для принятия решения о выплате страхового возмещения, документы, а также принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство для осмотра. Позже, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (максимальная сумма страхового возмещения в размере лимита страховщика по ОСАГО). Таким образом обязательства АО "СК "Астро-Волга", возложенные на него законодательством, были выполнены в полном объеме.

Для определения полной суммы ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы составляет 1 418 600,00 рублей. Расходы на экспертизу составили 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в соответствии с законом в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дня окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности, причинившего истцу вред, на момент ДТП являлся ФИО2, соответственно на нем лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб.

Однако, как стало известно истцу от виновника ДТП, он (виновник) в полис ОСАГО в качестве лица допущенного до управления не вписан. Также в данных о полисе ОСАГО транспортного средства причинителя вреда, полученных с сайта РСА, указано одно лицо допущенное до управления и у этого лица инициалы (ФИО) отличные от инициалов (ФИО) виновника. Таким образом, ФИО2 мог управлять транспортным средством в отсутствие законных оснований.

На основании изложенного и поскольку собственником источника повышенной опасности, причинившего истцу вред, является ФИО3, а причинителем вреда является ФИО2, на них обоих лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб, т.е. разницу между фактический размером ущерба и произведенной выплатой в размере лимита страховщика по ОСАГО в размере 1 018 600,00 (1 418 600,00-400 000,00) рублей.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно 1 018 600,00 рублей разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой в размере лимита страховщика по ОСАГО, 10000 рублей расходы на экспертизу, 13293,00 рублей расходы на государственную пошлину.

Суд привлек к участию в деле Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, на иске настаивает (том 1, л.д.138-139, том 2, л.д.2-4,6,8,10).

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель адвокат Полужникова Н.В., действующая на основании ордера и письменного ходатайства, представитель ответчика ФИО2, - адвокат Скочин В.П., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, суду представлены письменные возражения (том 1, л.д.75,76,140-152).

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д.231-232, том 2, л.д.7).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 на 306-м километре автодороги Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ЛАДА Х РЕЙ, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга», под управлением ФИО2, чья ответственность не была застрахована и автомобиля БМВ530, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением со страхованием ответственности в СПАО «Альфа-Страхование» (том 1, л.д.7-8,104-105, 183).

Право собственности истца на автомобиль БМВ530 государственный номер №, подтверждается копией карточки учета транспортного средства, копией договора купли-продажи, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.59, 100,111,114,115,179-180).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля БМВ530, государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса СПАО «Альфа-Страхование» (том 1, л.д.99).

Право собственности ответчика ФИО3 на автомобиль ЛАДА Х РЕЙ, государственный номер №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.60).

При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА Х РЕЙ, государственный номер № застрахована по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств только в отношении ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сведениями о договоре ОСАГО, материалами выплатного дела АО «Страховая компания «Астро-Волга» и стороной ответчика не оспаривается (том 1, л.д.7-8,58,95-108).

АО «Страховая компания «Астро-Волга», посчитав событие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб истцу, страховым случаем, произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 400000руб.00коп. (том 1, л.д. 10,95-108), тем самым, исполнило свои обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ЛАДА Х РЕЙ, государственный номер № нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, правого заднего крыла, заднего правого колеса, порога правого, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, актом АО «Страховая компания «Астро-Волга» осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, 7-8, л.д.64-68,106-107), заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12-57).

В соответствии с ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного ДТП.

Таким образом, ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства ФИО3, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, вина в причинении ущерба истцу имеется не только у ФИО2, который управлял автомобилем и допустил наезд, но и у ФИО3, как законного владельца транспортного средства, который в отсутствие у ФИО2. страхования его гражданской ответственности с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, передал транспортное средство ФИО2

Таким образом, ответчики оба виновны в причинении ущерба истцу и степень их виновности судом установлена в равных долях, то есть по 50% у каждого.

При этом, оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке не имеется.

Иного суду не доказано.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела, автомобиль истцом отремонтирован и продан, сведения о понесенных истцом расходах на ремонт суду не представлены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела (том 1, л.д.190-227,250, том 2, л.д.10).

Доводы стороны ответчиков о том, что поскольку доказательства понесенных истцом расходов на ремонт не представлены, автомобиль продан и истец уже больше не сможет в него вкладывать денежные средства, следовательно, истец понес расходы в пределах полученной им от страховой компании суммы 400000 рублей, в связи с чем в иске следует отказать, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривался перечень полученных в ДТП механических повреждений автомобиля истца, указанных в заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза", но оспаривались расценки в этом заключении, ответчики полагали, что расценки завышенные.

При этом, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений суду не представлено, иная оценка не проведена, от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики отказались.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

При таких обстоятельствах, наличие фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля и последующая продажа этого автомобиля, не исключают возможности взыскания ущерба по расчетной стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещении с ответчиков в равных долях.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 03.07.2023г. (том 1, л.д.6), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13293,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчиков.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на экспертизу с в размере 10 000,00 рублей (том 1, л.д.11), которая подлежит возмещению с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 1018600,00 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей расходы на экспертизу, 13293,00 рублей расходы на государственную пошлину, всего 1041893, 00 рублей, по 520946,50 рублей (пятьсот двадцать тысяч девятьсот сорок шесть рублей 50 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.