Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: М.

78RS0№...-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <адрес> Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <адрес> Санкт-Петербурга к Р.Т.Н. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние после самовольного переустройства (перепланировки), и по встречному исковому заявлению Р.Т.Н. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга – Б.Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.Т.Н. – адвоката К.А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к Р.Т.Н. об обязании за свой счет привести планировку нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, пом. 1Н, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать дверной проем со ступенями, привести оконный проем (8-й оконный проем со стороны арочного проезда) в первоначальное состояние – заложить подоконный проем.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1Н, площадью 419,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А. Согласно акту осмотра от <дата> при проведении осмотра в указанном помещении была выявлена самовольная перепланировка, а именно в помещении 1-Н (8-й оконный проем со стороны арочного проезда) выполнена перепланировка, заключающаяся в оборудовании дополнительного входа путем демонтажа оконного проема и подоконной части стены с устройством дверного проема со ступенями. <адрес> Санкт-Петербурга направила в адрес ответчика уведомление от <дата> с требованием привести нежилое помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке, в срок до <дата>. Ссылаясь на то, что требования, изложенные в уведомлении от <дата>, согласно акту обследования от <дата> не выполнены, помещение в первоначальное состояние не приведено, администрация <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик Р.Т.Н. предъявила встречное исковое заявление к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении самовольно оборудованного дополнительного входа в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, пом. 1Н, выполненного путем демонтажа 8-го оконного проема со стороны арочного проезда и последующего обустройства дверного проема.

В обоснование встречных исковых требований Р.Т.Н. указывала на то, что работы, связанные с переустройством спорного входа выполнены с соблюдением всех нормативных требований на основании проекта ООО «СтройЭкспертГрупп», имеющего соответствующий допуск, выданный НП «Балтийское объединение проектировщиков» на выполнение работ и проектирование объектов капитального строительства, однако согласно выписке из протокола №... от <дата> заседания районной МВК по рассмотрению проектов перепланировок жилых помещений и уведомления администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> ответчику отказано в согласовании проекта обустройства спорного дополнительного входа.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Р.Т.Н. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние после самовольного переустройства (перепланировки) отказано. Встречные исковые требования Р.Т.Н. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены: нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, сохранено в перепланированном состоянии.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация <адрес> Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга Б.Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Р.Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату К.А.С., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей стороной, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пунктов <дата>, <дата> Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., к полномочиям районных администраций относится согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее - Положение) предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1. Положения, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., к полномочиям районной комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

В силу пункта 2.1.<адрес> комиссия осуществляет полномочия приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.1. Положения.

Положением предусмотрено, что приемочная комиссия проверяет соответствие выполненных работ согласованной проектной документации путем обследования и принимает решение об оформлении акта приемочной комиссии либо об отказе в оформлении акта приемочной комиссии в 30-дневный срок со дня подачи соответствующего заявления.

Таким образом, районные межведомственные комиссии Санкт-Петербурга уполномочены на осуществление согласования проектов на переустройство и перепланировку как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, а также на осуществление полномочия приемочной комиссии по оформлению актов приемочной комиссии, подтверждающих завершение переустройства и(или) перепланировки таких объектов.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.Т.Н. является собственником нежилого помещения 1-Н, площадью 419,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А.

Согласно акту обследования технического состояния от <дата>, составленному представителями ООО УК «Мир», выявлена самовольная перепланировка (переустройство) указанного помещения, заключающаяся в оборудовании дополнительного входа путем демонтажа оконного проема и подоконной части стены с устройством дверного проема со ступенями, для чего в подвале под помещением установлены металлические стоечные опоры под перекрытие на фундаментной подушке.

<адрес> Санкт-Петербурга <дата> направила в адрес ответчика уведомление о необходимости в срок до <дата> привести помещение в прежнее состояние либо представить проектную документацию, подготовленную в установленном порядке.

Из акта технического состояния помещения от <дата> следует, что Р.Т.Н. требования истца не выполнила.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что в спорном помещении произведена перепланировка.

Согласно протоколу №... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, принято решение разрешить собственнику пом. 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, обустройство отдельного входа в несущей стене многоквартирного дома в границах своего помещения.

Согласно выписке из протокола №... от <дата> заседания районной МВК по рассмотрению проектов перепланировок жилых помещений и уведомлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Р.Т.Н. отказано в согласовании проекта обустройства спорного дополнительного входа.

Предъявляя встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии Р.Т.Н. указывала на то, что работы, связанные с переустройством спорного входа выполнены с соблюдением всех нормативных требований на основании проекта ООО «СтройЭкспертГрупп», имеющего соответствующий допуск, выданный НП «Балтийское объединение проектировщиков» на выполнение работ и проектирование объектов капитального строительства.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено С АНО «РОСЭ».

Согласно выводам заключения С АНО «РОСЭ» №...эк-22 от <дата> при выполнении работ по устройству дополнительного входа в нежилое помещение 1-Н были проведены работы по демонтажу подоконного блока, что в свою очередь привело к изменению конфигурации нежилого помещения. Таким образом, результат выполненных работ по устройству дополнительного входа в нежилое помещение 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., <адрес>, лит. А, является перепланировкой. Так как работы по переносу/замене инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования не производились, а также в результате проведения строительных работ не изменились основные параметры нежилого помещения, результат проведенных работ невозможно считать переустройством либо реконструкцией. При выполнении работ по устройству дополнительного входа в нежилое помещение 1Н были затронуты конструктивные характеристики здания, а именно - демонтирована подоконная часть кирпичной стены. Однако характеристики надежности и безопасности здания (объекта капитального строительства) не нарушены - наружные и внутренние стены помещения 1-Н находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность, не выявлено, конструкции перекрытий не затронуты, дефектов, снижающих их работоспособные характеристики, не обнаружено. Выполненная перепланировка в помещении 1-Н расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., <адрес>, лит. А, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства. Выполненная перепланировка, а именно устройство дополнительного входа в нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Средний проспект В.О., <адрес>, лит. А, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает опасность их жизни и здоровью. Эксплуатация нежилого помещения после выполнения строительных работ безопасна.

Оценив заключение С, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении С не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем удовлетворил встречные требования о сохранении нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, в перепланированном состоянии, отказав в удовлетворении первоначальных требований об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, при этом суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение помещения в перепланированном, переустроенном состоянии невозможно, поскольку работы выполнены с нарушением процедуры согласования проекта перепланировки (переустройства), в отсутствие разрешительной документации уполномоченных органов, а именно МВК, отказ которой в согласовании проекта перепланировки спорного помещения ответчиком в установленном порядке не обжаловался, и Комитета по градостроительству и архитектуре, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Поскольку в данном случае признаков нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, а также влияния на конструктивные особенности здания в результате проведенной перепланировки спорного нежилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что работы по перепланировке, переустройству нежилого помещения соответствуют санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, выполненная перепланировка, переустройство нежилого помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не повлияла на конструктивно-прочностные характеристики и свойства несущих конструкций многоквартирного жилого, выводы судебной экспертизы истцом не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном виде.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями статей 247 ГК и 44 ЖК РФ получено согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение части общего имущества дома, что подтверждается протоколом №... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, сведений об отмене которого либо о признании недействительным материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи