Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
Установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 05.11.2016 ФИО1 заключила с адрес договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 128 Gb (s/n: DXPSMDPHG7P/ IMEI) по цене сумма, а также при покупке товара 05.11.2016 заключен договор «Комплексной защиты от поломки и ущерба» с ООО СК «ВТБ Страхование» на срок до 20.11.2018, страховой полис № SV23077- 1492163104920918. Сумма страховой премии по договору составила сумма, страховая сумма - сумма. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека от 05.11.2016, страхового полиса № SV23077-01492163104920918. В процессе эксплуатации товара наступил страховой случай, а именно падение смартфона и механические повреждения, в результате чего не дисплее смартфона появились полосы, в стальном аппарат был полностью исправными и находился в рабочем состоянии. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику для устранения недостатка (ремонта) в рамках действия страхового полиса №SV23077- .492163104920918. Согласно заключению №16 683 128 от 01.11.2017 в ходе ремонта указанного товара произведена замена платы с новым IMEI. В процессе эксплуатации нового аппарата, с новым IMEI, выявился недостаток, а именно не включается, что сделало невозможным использование товара по -прямому назначению и исключило получение всех потребительских свойств товара. 21.05.2018 года истец обратился в ООО «Департамент Экспертиз» для проведения независимого технического исследования. В заключении №ДЭ-1213 от 21 мая 2018 года эксперт сделал следующие выводы: в предоставленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, в процессе исследования не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей, в связи с чем, делается вывод о наличии производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации, устранение дефекта на платной основе невозможно. Расходы на проведение исследования составили сумма. 26.07.2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где потребовал возместить расходы (убытки) на проведение экспертизы в размере сумма, вернуть страховую сумму за смартфон в размере сумма, вернуть страховую премию в размере сумма. Указанная претензия получена ответчиком 06.08.2019, однако требования ФИО1 проигнорированы. 31.07.2020 истец повторно обратилась с претензией к ответчику о возврате понесенных убытков, в виде стоимости экспертизы, страховой премии, стоимости смартфона (равной стоимости страховой премии). Повторная претензия получена ответчиком 04.08.2020, однако требования претензии также проигнорированы.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца убытки в размере страховой суммы (стоимость товара) сумма, убытки в размере страховой премии сумма, убытки в размере сумма по проведению экспертного исследования №ДЭ-1213 от 21 мая 2018 г., неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2019 по день вынесения судебного решения (на день подачи искового заявления 06.08.2021 размер неустойки составляет сумма), неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель отвычка по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, поддержал доводы письменного отзыва на иск.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами, действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
П. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Приведенная норма является диспозитивной, то есть, стороны вправе своим соглашением устанавливать правила, по которым определяется страховая выплата.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом, 05.11.2016 ФИО1 заключила с адрес договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 128 Gb (s/n: DXPSMDPHG7P/ IMEI) по цене сумма, а также при покупке товара 05.11.2016 заключен договор «Комплексной защиты от поломки и ущерба» с ООО СК «ВТБ Страхование» на срок до 20.11.2018, страховой полис № SV23077- 1492163104920918. Сумма страховой премии по договору составила сумма, страховая сумма - сумма.
Вышеуказанный договор заключен на особых условиях «Преимущество для техники // комбинированный», которые в силу статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
08.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного имущества.
В соответствии с п. 9.4 Особых условий страхования размер страхового возмещения определяется - при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: а) при выплате в натуральной форме - путем предоставления страхователю аналогичного устройства.
Под "аналогичным устройством" необходимо понимать устройство той же марки, модели, что и застрахованное, действительная стоимость которого не превышает страховую сумму, указанную в Полисе. При осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме, страховщик и страхователь подписывают двухсторонний акт приема-передачи уничтоженного;
(признанного погибшим) электронного устройства; б) при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы.
Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.
По результатам рассмотрения материалов ответчик согласовал выплату страхового возмещения путем замены телефона на новый.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
07.08.2019 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой истец просил произвести возврат страховой премии, выплатить полную страховую сумму, а также расходы за проведение экспертизы. Требования истца мотивированы тем, что телефон в процессе эксплуатации начал выключаться.
Согласно п. 4.3.2 особых условий страхования договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (при выплате всей страховой суммы в денежной форме или возмещения в натуральной форме в случае полной гибели имущества).
Истец была ознакомлена с указанными особыми условиями страхования, в том числе в части прекращения договора страхования, о чем она указывает в претензии, направленной в адрес ответчика (л.д. 14).
Как следует из полиса страхования SV23077- 1492163104920918 предметом страхования являлся смартфона марки Apple iPhone 7 128 Gb (s/n: DXPSMDPHG7P/ IMEI.
Доказательств заключения с ответчиком договора страхования смартфона марки Apple iPhone 7 128 Gb (s/n: DXPSMDPHG7P/ IMEI) истцом не представлено.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обращалась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей.
Решением Савеловского районного суда адрес от 12.11.2018 в редакции определения об исправлении описки от 28.06.2019 иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 решение Савеловского районного суда адрес от 12.11.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «ВТБ Страхование».
Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истец узнала 24.07.2019г. С настоящим иском истец обратилась в суд только 06.08.2021г, то есть за пределами срока исковой давности.
Факт направления ответчику претензии и получения ответа на нее в данном случае не прерывает течение срока исковой давности.
Таким образом, исходя из дат произведенных выплат и даты подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2022 года.