Дело № 33-4165/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2280/2023) 72RS0014-01-2022-007244-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Монета строй» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда на ремонтно-строительные работы <.......> от 14.03.2022, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Монета строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Монета строй» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.......>) уплаченные по договору подряда на ремонтно-строительные работы № <.......> от 14.03.2022 денежные средства в размере 256 646 руб., стоимость устранения дефектов в размере 172 861,20 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 217 253,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Монета строй» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 8 095,07 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителей по ходатайству ФИО2, ФИО3, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Тюмень Монета строй» Табакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Монета строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №C3П-1 на ремонтно-строительные работы. Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: <.......>, обшей площадью по горизонту пола 35,8 кв.м, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2 договора объём и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой (приложение <.......>), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору состоит из суммы стоимостей работ, выполняемых по каждому этапу в соответствии с приложением <.......> к настоящему договору и составляет 394 196 рублей. Из п. 2.2. договора следует, что стоимость каждого этапа работ осуществляется авансовыми платежами в размере 100% от стоимости каждого этапа. Согласно п.3.1. договора, работы по настоящему договору выполняются поэтапно согласно план-графика (приложение <.......>) и дополнительных соглашений. Указанные в план-графике сроки исчисляются в рабочих днях. Согласно п. 3.2. договора, датой начала отсчета сроков по настоящему договору является дата подписания акта приемки объекта (помещения) для проведения строительных работ (приложение <.......>), при этом заказчик обязан передать ключи от объекта, либо предоставить доступ к объекту иным способом, а также предоставить необходимый строительный материал либо оплатить его покупку, в случае если закупка материала осуществляет подрядчик. Из п. 4.2.1. договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в срок, указанный в настоящем договоре. Согласно п. 4.2.2. договора, подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, как во время проведения работ, так и во время гарантийного срока, в случае, если эти недостатки являются следствие ненадлежащей работы подрядчика. Из п. 4.4.1. договора следует, что заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно п.5.2. договора, сдача работы в целом или этапа работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Из п.7.1. договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии действующим законодательством РФ. Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части исчисления сроков выполнения работ - с момента подписания акта приемки объекта, предоставления доступа на объект и необходимого строительного материала. Из п. 9.2. договора следует, что настоящий договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе финансовых расчетов.

14 марта 2022 года был составлен локальный сметный расчет <.......> (локальная смета) на ремонтно-отделочные работы в жилом помещении. В локальной смете перечислены наименования работ, их единицы измерения, объём стоимость.

Также 14 марта 2022 года был составлен план - график выполнения работ, в котором указана стоимость 1 этапа работ в размере - 256 646 руб. и уплачена истцом в полном объеме. Однако чек об оплате истцом был утерян, приобщить его к исковому заявлению не представляется возможным. При этом, частично выполненные работы ответчиком свидетельствуют об оплате первого этапа по условиям договора.

На сегодняшний день заказчик обнаружила следующие недостатки при выполнении подрядчиком работ по договору: 1) локальная смета является неинформативной и неиндивидуальной, поскольку отсутствует информация о количестве материалов, необходимых для выполнения работ по договору, а также отсутствуют сведения о стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору; 2) приобретенные и используемые подрядчиком строительные материалы являются некачественными и подлежат замене.

Так, в частности 05 апреля 2022 года на объект было завезено несколько десятков мешков со строительным материалом для стяжки пола, который является некачественным (имеется видеозапись): ? мешки разорваны (открыты) - герметически не упакованы, сырые; ? полиэтиленовая упаковка разорвана; ? строительный материал разных производителей.

При этом акт приема-передачи строительных материалов между истцом и подрядчиком не подписывался, о его выгрузке истец узнала по факту, без какого-либо предварительного согласования даты и времени передачи.

Более того, подрядчик не сообщил какой именно марки был завезен материл для стяжки пола, его стоимость и не предоставил чек о его покупки.

После неоднократных претензий в адрес подрядчика, 07 апреля 2022 года подрядчиком было составлено информационное письмо, согласно которому подрядчик обязуется заменить цементно-песчаную смесь, находящуюся по адресу: <.......> количестве 150 мешков в течение 6 рабочих дней. Включить в приложение <.......> договора СЗП-1 от 14 марта 2022 года стоимость требующихся для выполнения работ материалов.

По истечению некоторого времени, подрядчик вывез мешки со строительным материалами для стяжки пола, и устно обязался завести аналогичный строительный материал, пригодный для использования, в срок до 25 апреля 2022 года, однако обязательств со стороны подрядчика исполнено не было, и на момент обращения к подрядчику досудебной претензией, материал для стяжки пола отсутствовал.

После направления досудебной претензии, подрядчик все же привез аналогичный строительный материал для стяжки пола.

До сведения истца недоведена информация, предусмотренная законом. Так, в частности в договоре и графике выполнения работ отсутствует срок выполнения работ. Таким образом, у истца отсутствует информация, когда ремонтные работы будут начаты и окончены.

На момент обращения с иском в суд работы по договору подрядчиком практически не выполнялись. Истец неоднократно связывалась с прорабом, который обещал, что рабочие в скором времени приступят, однако даже если рабочие и приступали к работе, то их работа ограничивалась 1-2 часа в день, после чего рабочие уходили без объяснения каких-либо причин. На момент подачи настоящего искового заявления подрядчик вовсе перестал связываться с истцом и приостановил исполнение обязательств по договору без объяснения каких-либо причин. Таким образом, из всего перечня работ, предусмотренных договором и локальной сметой, подрядчиком была сделана лишь стяжка пола, однако ее качество является неудовлетворительным, и она является некачественной, иных подрядных работ подрядчиком выполнено не было. При этом стоит отметить, что для стяжки пола был задействован не весь, привезенный строительный материал и подрядчик намеревался забрать остатки без объяснения каких-либо причин. С подобным поведением подрядчика истец была категорически не согласна, поскольку данный строительный материал для стяжки пола был приобретен подрядчиком на денежные средства истца, в связи с чем, этот материл, является собственностью истца.

Поскольку имел место быть риск самовольного вывоза строительного материала со стороны подрядчика, то истец была вынуждена сменить замки в квартире ввиду того, что дубликат ключей на момент подачи искового заявления до сих пор находится у подрядчика.

В связи с тем, что подобное отношение к выполнению обязанностей, предусмотренных договором, со стороны подрядчика истца не устраивало, то 03 мая 2022 года истец обратилась c досудебной претензией на адрес подрядчика <.......>, со следующими требованиями:

1) незамедлительно приступить к работе по договору, используя при этом качественный материал, пригодный для использования;

2) оставить надлежащего качества строительный материал для стяжки пола, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящей претензии, уточнив его стоимость и предоставить ясность относительно следующего положения, содержащегося в информационном письме:

1) включить в приложение <.......> договора <.......> от 14 марта 2022 года стоимость требующихся для выполнения работ материалов; 2) подготовить надлежаще составленный план-график выполнения работ по договору, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящей претензии, указав дату начала и окончания подрядных работ по договору, при необходимости указать сроки выполнения этапов подрядных работ по договору; 3) подготовить уточнение к локальной смете на ремонтно-отделочные работы, в жилом помещении, указав весь необходимый перечень материалов для выполнения подрядных работ по договору, а также их стоимость; 4.1) дополнительно уточнить, какой материал входит в цену по договору, а какой необходимо докупать; 5) возместить убытки (издержки) на уплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; 6) возместить компенсацию причинённого морального вреда в размере 25000 рублей.

Подрядчик не отреагировал на досудебные требования, претензия получена не была, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В иске истец руководствуется положениями ст. ст. 15, 151, 503, 705, 739 ГК РФ, ст.10, п. 6 13, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителе».

Истец просила суд (с учетом уточнений от 06 сентября 2022 года): 1)расторгнуть договор подряда №С3П-1 на ремонтно-строительные работы 14 марта 2022 года; 2) взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда №С3П-І на ремонтно-строительные работы от 14 марта 2022 года в размере - 256646 рублей; 3) взыскать с ответчика судебные издержки на уплату юридических услуг размере 35 000 рублей; 4) взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размер 20 000 рублей; 5)взыскать с ответчика потребительский штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; 6) взыскать с ответчика неустойку в размере 254 079,54 рублей (л.д.84, 101-102).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. С решением суда не согласны.

В доводах жалобы ссылаются на то, что суд в своем решении указал, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Однако, перед судебным заседанием представитель ООО «Тюмень Монета Строй» по доверенности адвокат Табаков М.В. посредством телефонограммы сообщил о том, что находится на больничном, в связи с чем участвовать в суде не может, и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Обращает внимание на то, что адвокат Табаков М.В. территориально находился в г.Кургане, все необходимые документы по делу находились у него, он является единственным представителем ответчика, которому доверено представлять интересы по данному делу. Отмечают в жалобе, что у адвоката Табакова М.В. в день судебного заседания не имелось возможности направить ходатайство из г.Кургана посредством связи интернет, в связи с чем, он направил телефонограмму, с соответствующим содержанием, что находиться на больничном и просит дело слушанием отложить, однако суд данное ходатайство незаконно проигнорировал, более того, в своем решении об этом не указал. Отмечают в жалобе, что больничный лист нашего представителя был открыт 14 февраля 2023 года и закрыт 22 февраля 2023 года.

Считают, то суд не исследовал все необходимые обстоятельства по делу, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, не дал возможности представить стороне ответчика свои доказательства относительно позиции по иску.

Указывают на то, что у стороны ответчика к ФИО1 имелись встречные требования, которые сторона ответчика планировала заявить.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представители по ходатайству ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержали доводы письменных возражений на жалобу. Истец пояснила, что в настоящее время работы выполнены в квартире силами третьих лиц, соответственно, недостатки уже устранены силами третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Монета строй» Табаков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что о доступе в квартиру истца для устранения недостатков ответчик не обращался. Полагал, что они могли устранить недостатки. Не отрицал факт получения 100 % оплаты от истца за первый этап работ по договору.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что 14 марта 2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Тюмень Монета строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № СЗП-1 (далее – Договор), по условиям которого ответчик должен был выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: <.......> (работы по монтажу стяжки пола и др.), общей площадью по горизонту пола 35,8 кв.м, а Заказчик обязуется принять и работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д.10-19).

Согласно п. 1.2 Договора объем и стоимость работ определяются сметой (Приложение <.......> к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 2.1 Договора следует, что общая стоимость работ по договору состоит из суммы стоимости работ, выполненных по каждому этапу в соответствии с Приложением <.......> к настоящему договору и составляет 394 196 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата каждого этапа работ осуществляется авансовыми платежами в размере 100% от стоимости каждого этапа.

В соответствии с п. 3.1 Договора, работы по настоящему договору выполняются поэтапно (отчетный период), согласно плану-графику (Приложение <.......>) и дополнительных соглашений. Указанные в плане-графике сроки исчисляются в рабочих днях.

Так, в соответствии с планом-графиком выполнения работ стоимость 1-го этапа работ составляет 256 646 рублей, стоимость 2-го этапа работ – 137 550 рублей (л.д.21-22).

Вместе с тем, в плане-графике отсутствуют даты начала и окончания подрядных работ по Договору, в том числе и поэтапные сроки.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства в размере 256 646 рублей за 1-й этап работы были уплачены истцом в полном объеме. При этом, в смете отсутствует информация о стоимости и количестве материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что истец в процессе выполнения работ ответчиком увидела недостатки в выполнении работ, была не согласна с качеством и количеством используемого для выполнения работ материала, 03 мая 2022 года истец по почте по адресу, указанному в договоре, направила ответчику претензию, в которой указала, что в ходе промежуточной приемки работ были выявлены недостатки, указав какие именно, и просила их устранить, а также просила в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии, подготовить план-график, указав в нем дату начала и окончания подрядных работ по Договору, подготовить уточнение к смете (Приложение № 1 к Договору), указав весь необходимый перечень материалов для выполнения подрядных работ, а также их стоимость, просила возместить издержки на оплату юридических услуг, возместить компенсацию морального вреда (л.д.24-27).

Ответчик не представил ответа на указанную претензию. Из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что почту они получают по адресу, указанному в договоре, однако претензию истца не получали.

Из технического заключения представленного истцом, выполненного ООО «Проектно-Экспертное Бюро Гранд» от 04 июля 2022 года по результатам обследования стяжки пола, расположенной в квартире по адресу: <.......>, следует, что в результате проведенного визуального и инструментального осмотра стяжки пола, расположенной в квартире по адресу: <.......>, установлены множественные отклонения выполненных монтажных работ от требований действующих строительных норм и правил. Все выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли на этапе монтажа. В ходе обследования полового покрытия обнаружены дефекты, охарактеризованные значительными (дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики здания, сооружения его части или конструктивного элемента). Требуются мероприятия по устранению выявленных дефектов и недостатков: следует выполнить демонтаж цементно-песчаной стяжки с дальнейшим устройством полового покрытия в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Общая стоимость устранения выявленных дефектов выполненного ремонта, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат составляет - 172 861,20 рубль (л.д.53-72).

Таким образом, данным техническим заключением установлено, что ответчиком работы выполнены некачественно, в связи с тем необходимы затраты для устранении дефектов и некачественно выполненных работ, при этом в данные работы входит демонтаж цементно-песчаной стяжки с дальнейшим устройством полового покрытия.

Ответчиком не представлено суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение указанного технического заключения. Бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы № СЗП-1 от 14.03.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Тюмень Монета строй» подлежат удовлетворению, так как ответчик не устранил недостатки, указанные в претензии в установленный срок.

Суд исходя из исследования совокупности доказательств, предоставленных сторонами спора, учитывая, что между сторонами был заключен договора подряда, по условиям которого работы должны были быть выполнены в соответствии с законодательством РФ, СНИПами, ГОСТами и другими регламентирующими актами и документами, профессиональными общепринятыми стандартами (п. 1.3 Договора), но работы указанные в договоре были выполнены некачественно и с дефектами, пришел к выводу, что истец имела право потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, с учетом стоимости устранения выявленных дефектов указанных в экспертном заключении от 04 июля 2022 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею по Договору за 1-й этап выполнения работ в размере 256 646 рублей Кроме того, суд счел обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов с ответчика в размере 172 861,20 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиком фактически не предпринимались действия, направленные на устранение недостатков в работе, доказательств иного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы относительно того, что истцом были сменены замки в квартире и отсутствовал доступ в квартиру, судебное коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика и невозможностью явки в судебное заседание.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы ответчика относительно того, что суд не исследовал все необходимые обстоятельства по делу, отказав в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, не дал возможности представить стороне ответчика свои доказательства относительно позиции по иску. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке. За несколько минут до судебного заседания от представителя ответчика в телефонограмме поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе по причине болезни представителя, ранее участвовавшего в судебном заседании. Выслушав мнение представителя истца, суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить для участия в деле другого представителя, уважительности причин неявки конкретного представителя не подтверждена. Неявка в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ООО Тюмень Монета строй» о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя общества, иного представителя направить в суд не было возможности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ходатайство ООО Тюмень Монета строй» об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2023 года, нарушений процессуальных норм права при этом допущено не было, как указал суд первой инстанции, временная нетрудоспособность представителя ответчика не являлась основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку ответчик является юридическим лицо и извещен надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судебное постановление обжалуется ответчиком только в указанной части, иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность решения суда в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. Других доводов о несогласии с решением суда, кроме изложенных, в апелляционной жалобе, не приводится, иными лицами решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2023 года – оставит без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Монета строй» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии