Решение по делу № 2-3167/2022 от 07.03.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

Дело № ******

6RS0№ ******-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Домстрой 10» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика ООО «Домстрой 10» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 239 586,88 руб., неустойку в размере 16 771, 08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3 640 руб., судебные расходы на составление тепловизионного отчета в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 358,40 руб. (Гражданское дело № ******).

Также истцы обратились в суд с иском, в котором просили возложить на ответчика ООО «Домстрой 10» обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения. (Гражданское дело № ******).

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Домстрой 10» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: отклонение от плоскости стен, пола, дверных коробок, образование трещин на стенах, отсутствие обоев за радиатором, продувание и промерзание оконных конструкций, нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 239 586, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истцов в адрес ответчика были направлены претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензии получены, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, денежные средства не выплачены, недостатки не устранены. В связи с этим истцы обратились в суд с настоящими исками.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнила. Согласилась с заключением судебного эксперта. Указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 140 000 руб., в связи с чем, требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворено ответчиком в полном объеме. Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости устранения недостатков не поддерживала. Также не поддерживала требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения, поскольку указанные недостатки заключением эксперта не подтвердились. Просила взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, расходы на изготовление доверенности 2500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3 640 руб., расходы на проведение тепловизионного осмотра в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358, 40 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласилась, просила удовлетворить иск в пределах стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении в сумме 119 744 руб. Указала, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков 140 000 руб., что превышает стоимость устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизы. Просила снизить штраф, предоставить отсрочку уплаты штрафа, произвести зачет.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения подтвердил.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Домстрой 10» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: отклонение от плоскости стен, пола, дверных коробок, образование трещин на стенах, отсутствие обоев за радиатором, продувание и промерзание оконных конструкций, нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 239 586, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ (л.д.74-76). В счет возмещения затрат на устранение недостатков ответчиком истцам произведена выплата денежных средств в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 ООО «АНСЭ «Экспертиза».

Согласно заключению экспертов в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых заявлениях и отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки в виде промерзания правого нижнего угла наружной стены отсутствуют.

Все выявленные недостатки являются производственными. Перечень недостатков представлен в Таблице № ****** (листы заключения 13-21 ). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 119 744 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам по договору долевого участия квартиры, имеющей строительные недостатки, требования истцов о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 119 744 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцам указанную сумму в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 140 000 руб. В связи с чем, требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. каждому.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, выплатив стоимость устранения недостатков после обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком в размере 119 744 руб., поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд (истец обратился в суд 11.05.2022, выплата произведена 14.06.2022), сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 61 872 руб. (119 744 + 4 000).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., на изготовление копий документов в размере 3 640 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком и справкой (л.д. 77,80).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебного тепловизионного исследования относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 6 000 руб. (л.д.55-56).

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 179, 20 руб. (л. д. 75 том 1), суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривает, поскольку подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления.

Также суд не может признать необходимым для реализации прав на обращение в суд расходы на направление в адрес ответчика телеграммы в размере 179,20 руб. (том 1 л.д. 15-16).

Всего взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат судебные издержки на сумму 12 140 руб. (3 640 + 2500 + 6000), штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. в пользу каждого, всего 46 140 руб.

Представитель ответчика с учетом переплаты в адрес истца стоимости расходов на устранение недостатков на сумму 20 256 руб. (140 000 – 119 744), просила разницу зачесть в счет удовлетворения иных требований истца.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что имеют место встречные однородные обязательства, не относящиеся к случаям, предусмотренным статьей 411 Гражданского кодекса, суд находит возможным признать зачет взаимных требований между истцами и ответчиком на сумму 20 256 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцам 140 000 руб., а исковые требования удовлетворены на общую сумму 165 884 руб. (119 744 + 46 140), суд полагает возможным признать ответчика исполнившим обязательства в части требований о взыскании судебных издержек на сумму 12 140 руб. и в части требований о взыскании штрафа на сумму 8 116 руб. (в общей сумме 20 256 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3 594 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО4, ФИО5 к ООО «Домстрой 10» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домстрой 10» в пользу ФИО4, ФИО5 солидарно штраф в размере 21 884 руб., а также компенсацию морального вреда 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Признать зачет взаимных требований сторон на сумму 20 256 руб.

Предоставить ООО «Домстрой 10» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30.06.2023.

Взыскать ООО «Домстрой 10 » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 894 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Хрущева О.В.