Решение по делу № 2-1262/2022 от 14.07.2023

УИД 74 RS0027-01-2022-001638-51

Дело №2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 14 июля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просит суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенными по адресу: АДРЕС – участок, принадлежащий ответчикам, и АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР – участок, принадлежащий истцу, по координатам характерных точек:

НОМЕР

НОМЕР, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м – 0,10.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные уточненные исковые требования (л.д.163 том 1) поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнению к иску. Также заявили о взыскании судебных расходов, которые ФИО1 понес в связи с оплатой судебной экспертизы, просили взыскать расходы со всех участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, сославшись на результаты судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена.

В судебном заседании третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявленные исковые требования ФИО1 не поддержали, возражали против удовлетворения иска ФИО1 Ранее в судебных заседаниях поясняли, что сам ФИО1 начал межевание своего земельного участка, однако, не закончил этого и не зарегистрировал свое право. Фактически граница между смежными земельными участками установлена не была, поскольку ими пользовались родственники. Третьи лица, являясь собственниками жилого дома и земельного участка, перед продажей ФИО8 в установленном законом порядке провели межевание, согласование, и оформили все документы. ФИО1 было об этом известно, однако, он обратился в суд уже после того, как был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с Ю-выми.

Представители третьих лиц ООО «Навигатор», МО Кыштымский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные заявления, согласно которых просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представители третьих лиц – Администрации Кыштымского городского округа, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены.

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, заключение эксперта, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА, зарегистрированного в БТИ г.Кыштыма ДАТА, о чем выдан дубликат договора, удостоверенного ДАТА нотариусом нотариального округа г.Кыштыма Челябинской области ФИО9 (л.д.26 том 1).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1352кв.м., принадлежит истцу ФИО1 на основании свидетельства НОМЕР от ДАТА, зарегистрированного в БТИ г.Кыштыма, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом (л.д.25 том1).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, с кадастровым НОМЕР, площадью 1172+/-11,84кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между Ю-выми и ФИО7, ФИО6, ФИО5 (л.д.55 том1). Право собственности ответчиков Ю-вых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из доводов иска ФИО1 в ДАТА, с целью уточнения границ своего земельного участка, заказал в ООО «Навигатор» межевой план, согласно которого ему стало известно, что граница между смежными земельными участками искривлена, и площадь его земельного участка составляет1187кв.м. Со слов специалистов ООО «Навигатор» ему стало известно, что его земельный участок был сформирован с учетом границ земельного участка ответчиков, поставленных на кадастровый учет.

Согласно выписки из ЕГРН от ДАТА площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ответчикам составляет 1172кв.м., с учетом уточнения местоположения границ, которое произведено ДАТА. При этом, как указывает истец, он как собственник смежного земельного участка не согласовывал координаты смежной границы земельного участка и не подписывал акт согласования границ.

ООО «Навигатор» был подготовлен новый проект границ земельного участка, также был подготовлен межевой план от ДАТА. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО10 местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения фактически существующих границ участка, закрепленных с использованием объектом искусственного происхождения (периметр участка огорожен забором, который существует на местности более пятнадцати лет).

По мнению истца, действиями ответчиков были нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку установление ответчиками смежной границы земельного участка было произведено без учета правоустанавливающих документов и без учета фактического расположения смежной границы.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно выписок из ЕГРП от ДАТА граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (участок истца) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (участок ответчиков) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; дата присвоения кадастрового номера ДАТА (л.д.190 том1).

Судом установлено, что при оформлении и межевании земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, бывшими собственниками – третьими лицами по делу, согласование местоположения границ земельного участка было проведено, что подтверждается актом согласования (л.д.175 том1), согласно которого согласование подписано представителем Муниципального образования ДАТА.

По ходатайству стороны истца ФИО1 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен один вопрос: каковы координаты смежной границы между земельными участками истца и ответчиков..

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО НПП «Урал» ФИО11, члену Ассоциации «Саморегулируемая организация Кадастровых инженеров», имеющему высшее образование, профессиональную переподготовку по специальности «Кадастровый инженер», диплом ПП НОМЕР от ДАТА, квалификационный аттестат кадастрового инженера НОМЕР от ДАТА, стаж работы с 2004года.

Согласно заключения эксперта НОМЕР (л.д.57 том 2) по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: на поставленный судом вопрос НОМЕР – каковы координаты смежной границы экспертом были установлены координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР

Точка НОМЕР, погрешность 0.10м;

Точка НОМЕР погрешность 0.10м;

Точка НОМЕР, погрешность 0.10м;

Точка НОМЕР, погрешность 0.10м.

Экспертным заключением, кроме того, установлено, что из технической документации следует, что смежная граница между земельными участками была отображена по прямой линии условно, так как никаких ограждений на местности не существовало, что соответствует доводам третьих лиц по делу (бывших собственников земельного участка). В ходе натурного осмотра и обследования, экспертом установлено, что смежная граница земельных участков не разграничена (листы 14, 20 экспертного заключения).

У суда не имеется оснований не доверять или критически отнестись к заключению эксперта, поскольку в ходе производства экспертизы экспертом был проведен анализ технической и землеустроительной документации, представленной в материалах дела; проведен комплекс экспертных полевых работ: натурный осмотр, обследование, фотофиксация, определение координат характерных точек исследуемых границ земельных участков, с использованием, в том числе расчетного метода и метода спутниковых геодезических измерений.

Сторонами в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии с ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 у суда не имеется, экспертом в ходе исследования был произведен осмотр земельных участков. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные вопросы не содержат противоречивых формулировок.

Эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы с 2004года, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается приложенными к заключению документами.

Таким образом, по мнению суда, заключение эксперта ФИО11 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает не доказанным факт нарушения прав ФИО1 как собственника земельного участка собственниками соседнего земельного участка и жилого дома, и считает необходимым установить границу между смежными земельными участками истца и ответчиков, согласно заключения эксперта, поскольку фактическая смежная граница между земельными участками установлена не была.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Однако, поскольку стороной ФИО1 в письменном виде не были оформлены требования о распределении судебных расходов и фактически его требования не были удовлетворены, так как судом установлена граница согласно экспертного заключения, требование о возмещении судебных расходов суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу; АДРЕС, в соответствии с точками координат:

Точка НОМЕР, погрешность 0.10м;

Точка НОМЕР погрешность 0.10м;

Точка НОМЕР, погрешность 0.10м;

Точка НОМЕР, погрешность 0.10м,

установленными экспертом ФИО11 в заключении эксперта НОМЕР

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023года

Решение в законную силу не вступило.