Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года

66RS0020-01-2022-002565-72

Дело № 2а-290/2023 (2а-2275/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором она с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства № 116691/20/66019-ИП от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО2, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором она с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства № 6612/22/66019-ИП от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО2, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления.

Определением суда от 01 февраля 2023 года административные дела по административным искам ФИО5 объединены в одно производство (т. 2 л.д. 22).

В обоснование административных исков ФИО3 указаны одни и те же обстоятельства, а именно: в материалах исполнительного производства имеется акт судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18 марта 2023 года, которым установлено, что требования исполнительного документа исполнены ФИО2 лишь частично, иные акты, составленные после указанной даты, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Окончание исполнительного производства при частичном исполнении требований законом не допускается.

В письменных пояснениях заинтересованное лицо ФИО2 указывает, что предписание о демонтаже ряда объектов в соответствии с решением суда от 28 мая2020 года он выполнил 21 декабря 2021 года, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО4 с представлением фотографий. Акты от 04 февраля 2022 года и 18 марта 2022 года, требование от 06 апреля 2022 года составлены судебным приставом-исполнителем ФИО4 с нарушениями. В требовании судебный пристав-исполнитель требует предоставить доступ к сараю, который расположен не на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящемся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, а на участке с кадастровым номером <номер>, находящемся в единоличной собственности ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала требования заявленных административных исков с учетом принятых судом уточнений, просила их удовлетворить по изложенным в них доводам, пояснила суду, что решение суда по делу № 2-53/2020 ФИО2 не исполнено ни по состоянию на 21 декабря 2021 года, ни на день окончания исполнительных производств, ни по настоящее время, поскольку он продолжает чинить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, поскольку возвел на нем новые строения и элементы благоустройства без согласия сособственника, что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда по делу 2-120/2022. Кроме того, на участке находится летний домик, относящийся к объектам общей долевой собственности, к данному летнему домику ФИО3 также не имеет доступа, домик закрыт на ключ, заставлен вещами ФИО2

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных административных исков согласно доводам письменных пояснений.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией.

Поскольку все лица, участвующие в деле, заблаговременно получили извещение суда о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на судебном приставе-исполнителе ФИО4 лежит обязанность доказать наличие оснований для окончания исполнительных производств № 116691/20/66019-ИП от 02 ноября 2020 года и № 6612/22/66019-ИП, то есть фактическое исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительных производств, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-53/2020 на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 путем демонтажа следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>: заборного ограждения из сетки; бани с пристроем в виде беседки к ней; террасы крытой, пристроенной к дому; двух стеклянных теплиц; конструкции в виде навеса возле дома; сарая возле ограждения из сетки; летнего домика, возле ограждения с земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в пользовании объектами долевой собственности: домом с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Для исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 02 ноября 2020 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 116691/20/66019-ИП.

Определением от 29 июня 2021 года удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-53/2020 от 28 мая 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Белоярского районного суда от 28 мая 2020 года в размере 800 рублей за каждый день, начиная с 08 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года.

Определением от 20 июля 2021 года устранена описка в определении от 29 июня 2021 года в части даты, с которой подлежит взысканию неустойка, а именно судебная неустойка взыскана в размере 800 рублей за каждый день, начиная с 18 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года.

Определением от 15 октября 2021 года удовлетворено заявление ФИО3 о вынесении дополнительного решения, резолютивная часть определения от 29 июня 2021 года о взыскании судебной неустойки дополнена следующим: на ФИО2 возложена обязанность уплачивать судебную неустойку в пользу ФИО3 с момента вступления настоящего определения в законную силу ежемесячно 1-го числа каждого месяца по истечению месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года определение Белоярского районного суда Свердловской области 29 июня 2021 года изменено в части размера судебной неустойки, установлен размер неустойки в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение решения суда от 28 мая 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежала взысканию с 24 ноября 2021 года за каждый день неисполнения решения суда в сумме 300 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от 10 февраля 2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6612/22/66019-ИП, взыскатель - ФИО3, предмет исполнения: неустойка в связи с неисполнением решения Белоярского районного суда от 28 мая 2020 года в размере 300 рублей за каждый день, начиная с 08 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года. Судебным приставом исполнителем произведен расчет взысканной судебной неустойки с 08 февраля 2021 года, которая составила 85 000 рублей.

Руководствуясь правом, предусмотренным ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 внес исправления в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 66019/22/256767 от 10 февраля 2022 года, указав сумму задолженности в размере 8 100 рублей, которая рассчитана за 27 дней начиная с 24 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года – дата предоставления должником ФИО2 фотографий, подтверждающих факт исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 сентября 2022 года окончено исполнительное производство № 116691/20/66019-ИП от 02 ноября 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 сентября 2022 года окончено исполнительное производство № 6612/22/66019-ИП от 10 февраля 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании к материалам дела приобщена справка Белоярского РОСП от 26 июля 2022 года о том, что требования исполнительных документов по исполнительным производствам № 116691/20/66019-ИП и № 6612/22/66019-ИП исполнены, исполнительные производства подготавливаются к окончанию фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02 февраля 2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем установлена дата фактического исполнения требований исполнительного документа 21 декабря 2021 года.

В материалах исполнительного производства имеется 8 фотографий, датированных 21 декабря 2021 года, на которых изображены места расположения пристроя к дому (навеса) и сарая до и после сноса, вид участка после сноса построек.

Иных доказательств исполнения решения суда по делу № 2-53/2020, в том числе в части требований не чинить препятствия ФИО3 в пользовании объектами долевой собственности: домом с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер>, материалы исполнительного производства не содержат.

На момент предоставления фотографий 21 декабря 2021 года исполнительные действия по выходу на участок совместно с должником и взыскателем для установления факта исполнения требований исполнительного документам в полном объеме судебным приставом-исполнителем не совершены.

Лишь 18 марта 2022 года, спустя три месяца после предоставления фотографий, судебным приставом-исполнителем без участия понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что на момент выхода по адресу: ДПК «Свой дом», уч. 24, установлено, что решение суда по делу № 2-53/2020 исполнено ФИО2 не полностью, не осуществлен демонтаж одной из теплиц, а именно, фундамента теплицы и металлических конструкций нижней части; у взыскателя ФИО3 отсутствует возможность доступа к объекту общей долевой собственности, находящемся на участке – сараю, по причине того, что установлен замок.

06 апреля 2022 года должнику направлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 в срок до 13 апреля 2022 года произвести окончательный демонтаж теплиц (демонтировать бетонное основание), предоставить доступ к сараю – объекту долевой собственности, находящему на участке с кадастровым номером <номер>.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25 апреля 2022 года, по состоянию на указанную дату требования исполнительного документа по исполнительному производству № 116691/20/66019-ИП не исполнены в полном объеме.

Иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в период с 21 декабря 2021 года по 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 не принималось и не совершалось, иные доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа в материалы исполнительного производства не предоставлялись.

Вместе с тем, 23 сентября 2022 года исполнительное производство № 116691/20/66019-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением, в противоречии с актом от 18 марта 2022 года, требованием от 06 апреля 2022 года, справкой от 25 апреля 2022 года.

Указанное постановление от 23 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства № 116691/20/66019-ИП не соответствует закону, поскольку вынесено без реальной проверки того, исполнены ли требования исполнительного документа в полном объеме, при этом имеющиеся в материалах исполнительного производства документы также не позволяют прийти к такому выводу.

Соответственно, не отвечает требования закона и постановление от 23 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства № 6612/22/66019-ИП, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 116691/20/66019-ИП были исполнены в полном объеме 21 декабря 2021 года, не установив данный факт в действительности.

Кроме того, как верно указано административным истцом, исполнительный документ по исполнительному производству № 116691/20/66019-ИП содержит две группы требований – о демонтаже построек и о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, при этом в отношении второго требования материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств его исполнения.

При этом, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № 2-120/2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, судом установлено, что на указанном участке ФИО2 без согласия сособственника ФИО3 выполнены элементы благоустройства – разбиты грядки и клумбы, обустроены дорожки из плит.

Данное обстоятельство также требует проверки на предмет его квалификации в качестве чинения ФИО2 препятствий в пользовании ФИО3 земельным участком.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО3 обратилась в суд с административным иском в пределах установленного законом десятидневного срока со дня получения копий обжалуемых постановлений 24 ноября 2022 года, установлен факт нарушения ее права на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, при этом стороной административного ответчика не доказана законность и обоснованность вынесенных постановлений об окончании исполнительного производства без реальной проверки факта исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах административные исковые заявления ФИО3 подлежат удовлетворению.

Решение о признании постановлений незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Возлагая на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права административного истца, суд не вправе вмешиваться в деятельность должностных лиц и указывать им конкретные действия, входящие в их полномочия, которые они обязаны совершить.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 23 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства № 116691/20/66019-ИП и об окончании исполнительного производства № 6612/22/66019-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин