К делу № 2-2774/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-010094-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

прокурора – старший помощник прокурора гор. Таганрога ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование предъявленного иска указала, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием двух транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ 211140 № по управлением истца и автомобиля Vortex Estina ГРЗ С957ТВ161 по управлением водителя ФИО5 Факт ДТП виновности водителя ФИО5 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. В результате ДТП водителю ВАЗ № был причинен вред здоровью, с места ДТП истец была госпитализирована в МБУЗ БСМП <адрес>. В результате ДТП истец получила следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела позвоночника. Истец в связи с полученными травмами была вынуждена находиться на стационарном лечении с <дата> по <дата>, однако <дата> истец повторно обратилась в МБУЗ БСМП гор. Таганрога с жалобами на ухудшение самочувствия. По решению врачебной комиссии лечение было продлено с 14.09.2022 по 28.09.2022 года. 10.10.2022 года истец снова обратилась в МБУЗ БСМП гор. Таганрога. Лечение было продлено с <дата> по <дата>. В связи с указанными обстоятельствами просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 228 руб.

<дата> к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственник автомобиля ВАЗ 211140 ГРЗ № – ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата> просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что истец работая воспитателем была вынуждена носить шейную шину, в связи с чем мне могла нормально исполнять свои обязанности по роду деятельности, поскольку ей необходимо брать детей на руки, переносить их, в связи с чем испытывала физические страдания, считал, что моральный вред должен был быть взыскан в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 20.12.2022 года, возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что считает сумму морального вреда чрезмерно завышенной, поскольку Георгица получила травму в виде ссадины в левой скуловой области, которая по мнению эксперта, могла получить в ДТП. Большая часть травм описанных в иске, не подтверждается медицинской картиной и не относится к данному ДТП, поскольку СМЭ устанавливает перечень именно травм, которые образованы в ДТП, то есть отсутствие причинно-следственная связь. В связи с чем, считал исковые требования чрезмерно завышенными и просил взыскать сумму морального вреда не больше 10000 рублей, а также снизить расходы на представителя. Кроме того суду пояснил, что ответчик был согласен оплатить истцу 150000 рублей за весь ущерб, но данная сумма истцу показалась не достаточной, в связи с чем мировое соглашение не состоялось.

В судебном заседании старший помощник прокурора гор. Таганрога ФИО3 пояснил, что имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда истцу в размере 50 000 рублей, поскольку моральные и нравственные страдания она понесла и был причинен вред здоровью.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием двух транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ 211140 ГРЗ № по управлением истца и автомобиля Vortex Estina ГРЗ № по управлением водителя ФИО5 Факт ДТП виновности водителя ФИО5 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (л.д.18). В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения.

Согласно протокола подкомиссии врачебной комиссии № пациента ФИО4 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника и грудного отдела позвоночника (л.д. 22). Также протоколом подкомиссии врачебной комиссии № пациента ФИО4 поставлен диагноз: дорсопатия шейного и поясничного отдела позвоночника, синдром цервикалгии и люмбалгии (л.д.24).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» у ФИО4 согласно предоставленной медицинской документации имелась ссадины в левой скуловой области. Данной повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), не исключено, что они могли образоваться в результате единого сложного механизма травмирования ДТП – столкновения транспортных средств при различных обстоятельствам, в срок указанный в определении – <дата> Данное повреждение оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Каких-либо объективных медицинских данных, позволяющих высказаться могла ли ФИО4 получить имеющиеся повреждения, если бы была пристегнута ремнем безопасности, не имеется. Помимо того, ФИО4 были выставлены следующие диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая не подтверждала характерной клинической картиной, в том числе неврологической симаптоматикой, также по поводу указанной травмы с целью ее подтверждения не были проведены в достаточном объеме дополнительные методы исследований. На основании изложенного, степень тяжести вреда, причиненного здоровью в отношении выставленных диагнозов определена не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Как было установлено ранее судом, лицом, виновным в ДТП и причинении вреда, здоровью, в результате чего истец проходила лечение является и ответчик по делу ФИО5

Таким образом, истец ФИО4 имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, причинили ФИО4 которой на момент ДТП было 26 лет значительный дискомфорт, необходимость прохождения стационарного лечения, значительные нравственная переживания и страх того, что всю дальнейшую жизнь ее продолжат мучить головные боли и она не сможет жить полноценной жизнью.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с заключением эксперта объективной у истца ФИО4 имелась только ссадина на скуловой области, не могут быть приняты судом как основания для отказа в иске.

Ответчик является виновным в совершении ДТП в ходе которого истцу причинены телесные повреждения, в связи с которыми она проходила лечение, а также ее сложившийся порядок жизни был изменен в связи с негативными событиями по вине ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 была вынуждена понести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 28).

Почтовые расходы в сумме 228 руб. за отправку копии искового заявления ответчику, что подтверждается оригиналом квитанции и описью (л.д.10-11) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу заявителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. а так же почтовые расходы в размере 228 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023 года.