Дело № 2-240/2023
УИД 78RS0020-01-2022-002097-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным завещание ФИО2 от 00.00.0000 в пользу ответчиков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 умерла его родная сестра ФИО2, 00.00.0000 года рождения. На протяжение последних лет ФИО2 страдала . заболеванием, .. 00.00.0000 ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому она все свое имущество завещала истцу и сестре ФИО8 Однако от нотариуса истцу стало известно, что 00.00.0000 ФИО2 оформила иное завещание в пользу ответчиков, дочерей их сестры ФИО8, то есть племянниц. Истец полагает, что на момент составления завещания 00.00.0000 ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими по причине . заболевания. ФИО1 уверен, что воля умершей не соответствовала волеизъявлению, поскольку на момент составления оспариваемого завещания истец временно находился за пределами Санкт-Петербурга, чем воспользовались ответчики.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на проведении повторной экспертизы.
Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО2, 00.00.0000 года рождения, завещала все имущество в равных долях ФИО1 и ФИО8 (л.д. 7).
00.00.0000 ФИО2, 00.00.0000 года рождения, завещала квартиру по адресу: ... равных долях ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8).
00.00.0000 ФИО2 умерла (л.д. 6, 68).
После смерти ФИО2 нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело № 0 (л.д. 43-51).
Истец обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию от 00.00.0000 к нотариусу ФИО7 (л.д. 9). Также к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию от 00.00.0000 обратились ответчики (л.д. 43-44). Оба завещания ранее были удостоверены нотариусом ФИО7 (л.д. 92).
На основании ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Истец в обоснование своих требований утверждает, что в момент составления завещания 00.00.0000 ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий, не руководила ими.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчики ссылаются на те обстоятельства, что их умершая тетя изменила свое мнение о завещании имущества истцу в связи с предшествующим оформлением договора дарения земельного участка и дачного дома на имя истца, тем самым желая оставить племянницам хотя бы квартиру (л.д. 86-88).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО11
Свидетель ФИО11 показала суду, что является ., ФИО2 знала с 2019 года, ездила к ней домой вместе с истцом. При жизни ФИО2 свидетель и ФИО1 часто ездили к ней домой, вместе ходили в магазин за покупками. По состоянию психического здоровья умершая жила мыслями в прошлом, однако помнила события прошлого времени, начиная с детства и заканчивая работой, одни и те же рассказы пересказывала по несколько раз. То, что происходило вчера, ФИО2 могла не помнить. У умершей и истца была договоренность созваниваться два раза в день, если истец собирался к ней ехать, об этом она записывала в программе передач. ФИО2 вела записи, в том числе записывала просмотренные по телевизору события, о том, что одна из племянниц относится к ней негативно, один раз даже ударила тетю и обидела. О правдивости таких записей свидетель судить не может, но она эти записи видела лично. При жизни ФИО2 вела активную научную деятельность, имела несколько патентов на изобретения, встречалась по роду деятельности со многими лидерами разных стран. О дарении земельного участка и дома свидетелю ничего неизвестно.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза состояния ФИО2, 00.00.0000 года рождения, на момент составления ей завещания 00.00.0000, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: могла ли ФИО2, 00.00.0000 года рождения, по своему психическому, физическому и психологическому состоянию в момент составления завещания 00.00.0000 понимать значение своих действий или руководить ими? Проведение экспертизы поручено специалистам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (ФИО14, ФИО15, ФИО16) от 00.00.0000 № 0 ФИО2, 00.00.0000 года рождения, в момент составления завещания 00.00.0000 страдала .. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым у ФИО2 страдавшей ., отмечалось .. Таким образом, психолого-психиатрический анализ медицинской документации, материалов гражданского дела показал, что ФИО2 по своему психическому и психологическому состоянию в силу выраженности имевшихся нарушений . в момент составления завещания 00.00.0000 не могла понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 137-139).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы ответчиков о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017 года № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», суд не принимает во внимание ввиду следующего.
В обоснование заявленных доводов о недопустимости и недостоверности экспертного заключения ответчики представили заключение специалиста № 0 о достоверности и объективности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000. Исследование было проведено в период с 12 по 14 июля 2023 года. Согласно выводам специалиста в заключении экспертов им было выявлено ряд нарушений, в том отсутствуют сведения о том, кем и когда были разъяснены процессуальные права и обязанности экспертов, отсутствуют сведения о действующем сертификате эксперта по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», отсутствуют сведения о наличии специальной медицинской подготовки экспертов, отсутствует документальное подтверждение квалификации эксперта, заключение составлено не по форме № 100/у-03, отсутствует описание соматического и неврологического состояния подэкспертной, отсутствует по существу психологическое экспертное заключение, отсутствуют достоверные данные о наличии у умершей выраженных нарушений в эмоциально-волевой и познавательных сферах, выводы заключения носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение без научного обоснования, не указаны достоверные и надежные методики для оценки степени выраженности нарушений познавательной и эмоциально-волевой сфер.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста в качестве доказательства по делу, суд оценивает критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы.
Отсутствие в комиссии врача невролога не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Комиссии экспертов были представлены материалы гражданского дела, содержащие показания свидетелей, медицинские документы. Доказательств необъективности выводов экспертов не установлено, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.
Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, у суда не имеется. Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, психиатры со значительным стажем работы. При составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе медицинские документы, пояснения истца, показания свидетеля. При проведении экспертизы использованы методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом психологического метода исследования.
Выводы экспертов обоснованы, категоричны, заключение экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчиков, суд не усматривает.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.
Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, не имеется.
Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Тот факт, что сторона ответчиков не согласна с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО16, выполнившая судебную экспертизу, полностью подтвердила представленное заключение, кроме того пояснила, при производстве экспертизы до начала экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение оформлено в соответствии с утвержденной инструкцией № 100-у. При заключении использовались методы: клинический (анализ анамнеза), клинико-психопатологический (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом психологического метода исследования. Методы перечислены в заключении. Диагноз ФИО2 был поставлен, что она страдала .. Наличие у ФИО2 .. Выводы сделаны на основании медицинской документации. Также показала суду, что невролог привлекается для установки неврологического диагноза. Экспертиза подразумевает, что оценке подлежит психическое состояние подэкспертного, невролог в данной области не обладает специальными познаниями, судебные эксперты психиатры проводят экспертизу в рамках своих познаний, проводится для того чтобы оценить психическое состояние человека в юридически значимый период. Невролог и гериатр не обладают специальными познаниями в судебной психиатрической экспертизе и не могут давать соответствующие выводы.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеется достаточно доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания от 00.00.0000 недействительным в связи с нахождением наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО2, составленное 00.00.0000, удостоверенное на бланке № 0.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.