судья Редько Е.Н. дело № 07р-752/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 г. о направлении по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области жалобы ООО «<.......>» в лице представителя <.......> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 29 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<.......>»,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 29 июня 2023г. ООО «<.......>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «<.......>» в лице представителя <.......> обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 г. жалоба ООО «<.......>» в лице представителя <.......> на постановление должностного лица № <...> от 15 августа 2023 г. была направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В настоящее время инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> обжалует определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 г., выражая в жалобе свое несогласие с направлением дела по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области, со ссылкой на п.33 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно положениям ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лип, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены дела по заявлениям юридических лип и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанными законодательными нормами предполагаются случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а<адрес>, водитель транспортного средства марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...> в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, двигался со скоростью 133 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «<.......>».

При подготовке к рассмотрению жалобы ООО «<.......>» на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что юридическое лицо ООО «<.......>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем материалы по его жалобе были переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласить нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пп 2 и 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с чч 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Соответственно, вмененное ООО «БИ-БИ.КАР» правонарушение связано с вопросом обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, таким образом, в данном случае привлечение Общества к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что жалоба подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела жалоба ООО «<.......>» в лице представителя <.......> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 29 июня 2023г. необоснованно была направлена судьей районного суда в Арбитражный суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Городищенский районный суд Волгоградской области на стадию принятия жалобы ООО «<.......>» в лице представителя <.......> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 29 июня 2023 г. к рассмотрению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 г. о направлении для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области жалобы ООО «<.......>» в лице представителя <.......> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 29 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<.......>» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области на стадию принятия жалобы ООО «<.......>» в лице представителя <.......>. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>. № <...> от 29 июня 2023 г. к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын