Решение по делу № 2-3731/2022 от 19.12.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу № 2-3731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2022 г. в г. Майкопе, принадлежащий истцу автомобиль Лада ГРАНТА, г/н №, получил множественные механические повреждения, указанные в экспертном заключении.

Виновником ДТП была признана ФИО6, управлявшая автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.07.2022 г. виновник ДТП ФИО5 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению № 330 от 20.07.2022 г. эксперта - техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318 300 рублей.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 278 443, 77 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, лицом причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2022 г. в г. Майкопе, принадлежащий истцу автомобиль Лада ГРАНТА, г/н X СМ 01, получил множественные механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО5, управлявшая автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, чья гражданская ответственность не была застрахована.

В части определения ответственного перед истцом лица за причиненный вред суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Также, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209ГК РФ).

Сам по себе факт передачи имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Так, ущерб был причинен ФИО5 в результате управления автомобилем без оформления в установленном порядке полиса ОСАГО., т.е. без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, по мнению суда, собственник транспортного средства – ФИО3, обладавший полномочиями по оформлению полиса ОСАГО и передавший названный автомобиль другому лицу без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не проявил разумной осмотрительности и добросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что лицом причинившим вред, в настоящем случае является собственник автомобиля – ФИО3, то, соответственно, с него необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного истцу, включая расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 руб.

В связи с этим, учитывая, что иск был удовлетворен на сумму 278 443 руб., то суд считает необходимым взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 278 443, 77 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 984 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, а также в удовлетворении оставшейся части требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2022-006025-22

Подлинник находится в материалах дела № 2-3731/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея