Дело № 2-6334/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6334/22 по иску ФИО1 к «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о признании добросовестным покупателем, прекращении залога,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о признании добросовестным покупателем, прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2021 между нею и АО «Рольф», обособленным подразделением «Рольф Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации и автомобиля № ОСЭ/П-0031357, по условиям которого АО «Рольф» (Продавец) обязался передать в собственность истца, а истец обязалась принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. На момент заключения договора автомобиль не находился в залоге, либо ином обременении у третьих лиц, согласно п.1.2 договора и отчет Автотеки от 07.08.2021. В соответствии с п. 2.1 стоимость автомобиля составляла сумма, в том числе НДС сумма После ознакомления с оригиналами документов на автомобиль 06 августа 2021 года истцом был внесен аванс в соответствии с п.2.1.3 договора в размере сумма Чтобы погасить оставшуюся часть денежных обязательств перед АО «Рольф» истец заключила договор займа с ПАО «Росгосстрах Банк» от 06.08.2021 <***>. Обязательства, которые были возложены на ФИО1 исполняются своевременно, в полном объеме. 09.08.2021 была внесена запись в Федеральную нотариальную палату (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) запись о залогодержателе и залогодателе, где приведен предмет залога - автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, залогодержателем является ПАО «Росгосстрах Банк». 23.11.2021 была внесена запись о залоге автомобиля ФИО2 перед залогодержателем «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО. У истца находятся оригиналы документов ПТС и СТС, из которых следует, что истец является единоличным собственником. Гражданин ФИО2 не фигурирует ни в ПТС, ни СТС, ни в каких-либо других источниках. Автомобиль беспрепятственно прошел государственную регистрацию в ГАИ. Согласно ПТС и договору первый собственник на автомобиль марка автомобиля фио, а не ФИО2 Истец является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая автомобиль обратилась за возмездной услугой «Автотеки» от 07.08.2021, которая предоставила все необходимые данные для приобретения автомобиля, с целью проверки на предмет залога и другие технические характеристики, что говорит об осмотрительности и добросовестности. В связи с чем, истец просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля по договору № ОСЗ/П-0031357 от 05 августа 2021 года; снять обременения обеспеченного залогом с автомобиля ООО «Мерседес Бенц Банк».
Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дел извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица АО «Рольф» о дате, месте и времени рассмотрения дел извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения на исковое заявление в порядке ст.35 ГПК РФ, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из положений п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Судом установлено, что 13.05.2021 между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 13.05.2021 и общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО был заключен кредитный договор №21/07172/Р/07, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2 на условиях, указанных в Индивидуальных условиях <***> от 13.05.2021, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым, ФИО2 предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.
Банком 23.11.2021 был зарегистрирован залог автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Также судом установлено, что 24.07.2021 между фио и АО «РОЛЬФ» (правопреемник ООО «РОЛЬФ») был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ОСЗ/ВК-010424, в рамках которого покупатель приобрел у продавца бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска.
В соответствии с п. 1.3 договора №ОСЗ/ВК-010424 от 24.07.2021 автомобиль приобретался Обществом (Покупателем) для целей его дальнейшей перепродажи.
На момент заключения Договора №ОСЗ/ВК-010424 от 24.07.2021 между АО «РОЛЬФ» (Покупатель) и фио (Продавец), в электронной выписке ПТС отсутствовали какие-либо сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.
05.08.2021 АО «РОЛЬФ» (Продавец) передало автомобиль в собственность ФИО1 (Покупатель) на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОСЗ/П-ООЭ1Э57, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.08.2021.
Также, на момент заключения Договора №ОСЗ/П-ООЭ1Э57 от 05.08.2021г. между Обществом (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.
Таким образом, АО «РОЛЬФ» выполнило надлежащим образом свои обязательства по исполнению Договора №ОСЗ/ВК-010424 от 24.07.2021 и Договора №ОСЗ/П-ООЭ1Э57 от 05.08.2021г.
Ни при приобретении спорного автомобиля у фио, ни при его продаже ФИО1 АО «РОЛЬФ» не знало и не могло знать о том, что автомобиль находится в залоге, т.к. сведения в реестре о залоге движимого имущества появились только 23.11.2021, несмотря на то, что реестр уведомлений функционирует в полной мере с 01.07.2014.
Для оплаты стоимости спорного автомобиля истцом 06.08.2021 с ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №00/40-107692/2021 и договор залога №00/00-037640/2021, согласно которому истец передала ПАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №00/40-107692/2021 от 06.08.2021 в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Банком 09.08.2021 был зарегистрирован залог автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Таким образом, 05.08.2021 по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, после чего зарегистрировал его в ГИБДД.
07.08.2021 истцом на сайте «Автотека» заказана и проведена проверка автомобиля, в соответствии с которой ограничений, залога, сведений о розыске, ДТП не обнаружено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге, АО «Рольф» и ФИО1 знали или должны были знать о том, что имущество является предметом залога ответчика, имели возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделали этого, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного ФИО1 автомобиля внесены ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» только 23.11.2021. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.
Следовательно, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС.
В силу п.п.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Первоначально фио была продана машина до того, как в реестре залогового имущества появились сведения о спорном транспортном средстве, что следует из выписки из электронного ПТС, в связи с чем, первый покупатель является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку права собственности к истцу перешли на автомобиль, юридически не обремененный залогом.
При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, что будет являться основанием для признания прекращенным (отсутствующим) право залога на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, зарегистрированный 23.11.2021. Доказательств обратного, суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска.
Признать прекращенным (отсутствующим) право залога на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, зарегистрированный 23.11.2021г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 14.09.2022.