Судья Попова М.Н. дело № 12-1675/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 октября 2023 года
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2023 года № 5-1750/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2023 года № 5-1750/2023 ФИО2, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда ФИО1 его обжаловал, просил его отменить и возвратить из бюджета уплаченные в счет штраф денежные средства, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитников Георгиева К.С., Огородова С.В., свидетеля должностного лица ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который в период с 01 августа 2023 года по 10 августа 2023 года в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без соответствующего патента (разрешения на работу), по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.
Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом старшего специалиста ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4; рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1; данными АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенного в судебном заседании Московского областного суда ФИО3, а также иными доказательствами по делу.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания из материалов дела не усматривается.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Довод жалобы ФИО1 о том, что были допущены процессуальные нарушения, и ему не были разъяснены права и не дали возможности воспользоваться услугами переводчика и защитника, подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании городского суда ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом ходатайств об участии в деле переводчика и защитника от ФИО1 не поступало.
Из жалобы и приложенной к жалобе копии патента следует, что ФИО1 имеет патент серии 77 № 2300072137 от 12 января 2023 года с территорией действия по <данные изъяты>. Согласно миграционному законодательству РФ ФИО1 имел право осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты>, однако, исходя из материалов дела, осуществлял ее на территории <данные изъяты>, т.е. вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину был выдан патент. При проявлении должной внимательности и осмотрительности, правонарушитель имел возможность установить, где осуществлял рабочую деятельность.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не осуществлял трудовой деятельности по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, а приехал узнать условия работы, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО1, протокола осмотра, фототаблицы, рапотра сотрудника полиции следует, что в момент выявления правонарушения ФИО1 находился на своем рабочем месте, где осуществлял трудовую деятельность.
ФИО1 без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что она осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Допущенная в протоколе осмотра должностным лицом описка роде осуществляемой иностранными гражданами деятельности не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, данная описка может быть исправлена в установленном порядке.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2023 года № 5-1750/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Бирюкова