РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец 09.12.2022 г. перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма с назначением платежа «перевод денежных средств». Из дополнительных пояснений истца следует, что перечислению данных денежных средств предшествовала рабочая встреча сотрудников ООО «БМКК», состоявшаяся в ноябре 2022 г., на которой было принято решение о приобретении для нужд организации служебной квартиры в адрес за счет и на имя ФИО1, поскольку приобретение квартиры на имя ООО «БМКК» было невозможно ввиду наличия целевого кредита, предоставленного Федеральным агентством по государственным резервам. Истец состоит в ООО «БМКК» в должности Советника с целью осуществления консультационных мероприятий в оказании помощи эффективного развития предприятия и передаче огромного опыта в становлении комбината. фио была принята на работу в ООО «БМКК» на должность Начальника административно- хозяйственного отдела по совместительству на 0,5 ставки. Ответчик сообщила, что может поехать в Москву с целью приобретения квартиры. Вместе с тем, как стало впоследствии известно истцу, ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес на деньги истца, но на свое имя. Впоследствии, на основании договора дарения, ответчик подарила данную квартиру своему сыну фио Вместе с тем, намерений подарить данные денежные средства у истца не имелось, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.04.2023 г. по 29.01.2024 г., госпошлину сумма
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании: 09.12.2022 г. истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма с назначением платежа «перевод денежных средств».
Из дополнительных пояснений истца следует, что перечислению данных денежных средств предшествовала рабочая встреча сотрудников ООО «БМКК», состоявшаяся в ноябре 2022 г., на которой было принято решение о приобретении для нужд организации служебной квартиры в адрес за счет и на имя ФИО1, поскольку приобретение квартиры на имя ООО «БМКК» было невозможно ввиду наличия целевого кредита, предоставленного Федеральным агентством по государственным резервам. Истец состоит в ООО «БМКК» в должности Советника с целью осуществления консультационных мероприятий в оказании помощи эффективного развития предприятия и передаче огромного опыта в становлении комбината. фио была принята на работу в ООО «БМКК» на должность начальника административно- хозяйственного отдела по совместительству на 0,5 ставки. Ответчик сообщила, что может поехать в Москву с целью приобретения квартиры. Вместе с тем, как стало впоследствии известно истцу, ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес на деньги истца, но на свое имя.
Впоследствии, на основании договора дарения, ответчик подарила данную квартиру своему сыну фио
Вместе с тем, намерений подарить данные денежные средства у истца не имелось, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.04.2023 г. по 29.01.2024 г., госпошлину сумма
Однако, суд не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Из пояснений ответчика следует, что она 15 лет находилась с истцом в романтических, близких отношениях. Именно по его инициативе она поехала в Москву с целью покупки квартиры, при этом речи о том, что квартира должна быть приобретена на имя истца, не было, квартира приобреталась для сына ответчика- фио, т.к. фио готовился к поступлению в ВУЗ адрес. Тем более, не было речи о том, что квартира приобретается как служебное жилье в интересах комбината. Никаких доверенностей, поручений, ни истец, ни комбинат ответчику не выдавали. Истец при покупке квартиры действовала исключительно в своих интересах на переведённые ей в дар денежные средства. Фактически, спорные денежные средства, истец ответчику подарил.
25.12.2022 г. между ФИО2 и фио, действующего по доверенности от имени Тё В.С., заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым фио намеревалась приобрести квартиру по адресу: адрес стоимостью сумма
26.01.2023 г. межу Тё В.С. и ФИО2 заключен договор купли- продажи в отношении данной квартиры, стоимость приобретенного объекта составила сумма Также 26.01.2023 г. указанные лица заключили договор купли- продажи бытовой техники и мебели, расположенной в вышеуказанной квартиры, стоимостью сумма
Также из пояснений ответчика следует, что в ООО «БМКК» она являлась медицинской сестрой, что подтверждено доказательствами, и лишь по совместительству была оформлена на должность начальника административно- хозяйственного отдела по совместительству на 0,5 ставки.
Доходы ответчика не позволяли ей приобрести все то имущество, которое оформлено на ее имя за период с 2008 г., а именно квартиры по адресу: адрес, приобретенной на имя ФИО2 в 2008 г., автомобилей марки фио в 2008 г., Митсубиси Аутленденр в 2012 г., марка автомобиля в 2018 г. за сумма Все это имущество приобреталось на имя ответчика за счет истца.
Из представленных ответчиком документов, квитанций, копий билетов, следует, что на протяжении длительного времени, начиная с 2018 г., она вместе с истцом неоднократно проживала в одном номере гостиниц, вместе летали на отдых.
При этом к доводам стороны истца о том, что фио летала вместе с истцом и проживала с ним в одном номере в качестве медсестры, суд относится критически, т.к. стороной истца не представлено объективных доказательств того, что истец нуждался в круглосуточном медицинском уходе. Равно как и не представлено доказательств с места работы ФИО2 о том, что она была направлена в служебную командировку в качестве медсестры.
Как следует из заявления фио, представленному суду, она подтвердила, что систематически сопровождала ФИО1 в зарубежных командировках, т.к. владеет несколькими иностранными языками. Во время командировок ФИО1 также сопровождала фио, которая имеет медицинское образование, и , поскольку зарубежные командировки нередко были инициированы с целью прохождения лечения ФИО1, фио сопровождала его.
Ответчиком в опровержение доводов, изложенных в данном заявлении, приобщена к материалам дела переписка с фио, из которой следует, что данное письмо, она подписала по просьбе «ВВ».
Учитывая, что фио судом в качестве свидетеля не допрашивалась, стороны об этом не заявляли, а представленные сторонами письменные пояснения фио носят противоречивый характер, суд считает, что данные доказательства не обладают принципом относимости и допустимости, в связи с чем, правового значения для дела не имеют.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 69 ГПК РФ Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Вместе с тем, переписка истца и ответчика в мессенеджерах, приобщённая к материалам дела, также свидетельствует о наличии близких, романтических отношений.
Кроме того, из пояснений третьего лица фио следует, что его мама и истец длительное время были в романтических отношениях, пока не поругались в марте 2023 г. после чего истец потребовал вернуть деньги. О покупке квартиры изначально истец знал, собственноручно перевёл денежные средства ответчику, квартира действительно приобреталась для третьего лица. Долгие годы фио воспринимал ФИО1 как отчима.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что денежные средства истец перечислил на счет ответчика с целью покупки квартиры на свое имя в качестве служебного жилья, суд относится критически, поскольку стороной истца не представлено доказательств выдачи доверенности на имя ответчика с целью поиска покупки квартиры, равно как и не представлено доказательств в того, что ООО «БМКК» принимало решение о покупке служебной квартиры.
Более того, из текста претензии истца, направленной в адрес ответчика 15.03.2023 г. следует, что денежные средства сумма, перечисленные ФИО2 в отсутствие договора и иных оснований, должны быть возвращены на счет ФИО1
Таким образом, истец изначально не заявлял о наличии каких-либо договорённостей и поручений о покупке квартиры ответчиком на его имя. В связи с чем, позиции истца, изложенная в пояснениях на иск, судом оценивается критически, т.к. данная позиция противоречива и не согласуется с первоначальными требованиями истца.
Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено, оснований для взыскания процентов и судебных издержек также не имеется.
Суд, анализируя в совокупности все собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.
Судья Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.