УИД 68RS0015-01-2021-002675-38

Дело № 2-163/2022 (2-1731/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Моршанск 10 августа 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством , что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего

Соответственно остались не возмещенными , где . - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; . - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингоссрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму в размере , уплаченную государственную пошлину, а также судебные издержки в сумме .

Представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. От него в материалах дела имеется ходатайство, с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. От адвоката ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ответчика ФИО1, уведомленного о дате слушания дела. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, так как доводы стороны истца были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, которое произошло с участием двух автомобилей под управлением ФИО1, которым были допущены нарушения правил ДТП. В отношении ФИО1 был составлен протокол задержания и постановление об административном правонарушении, где сотрудники ГИБДД посчитали, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение правил дорожного движения, что он не уступил дорогу транспортному средству, перестраивающему на другую полосу. Он был привлечен к административной ответственности и ему был назначен штраф . Сотрудниками полиции была составлена справка о ДТП, в которой были указаны, в том числе и технические повреждения автомобиля. В исковом материале в первую очередь находится заявление ФИО8, в данном заявлении, которое было составлено в день ДТП, четко указано, какие автомобиль получил повреждения в результате ДТП: . На схематическом чертеже также отмечено . В акте осмотра транспортного средства, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ службой евро-протокола группа содействия «», и производилась фото и видеосъемка, также указываются повреждения - это , но при этом в акте имеется запись, что возможны скрытые повреждения. При осмотре автомобиля присутствовал владелец транспортного средства ФИО8, но нет ни ФИО1 - виновника ДТП, ни собственника автомобиля , также нет представителей страховых компаний. Если данных лиц не было, то они должны были быть уведомлены телеграммой, потому что только это гарантирует их право выразить свое письменное несогласие с результатами осмотра. В материалах дела имеется также акт дополнительного осмотра, который производит ООО «», потом появляется группа содействия », в дальнейшем наряд заказ от ООО «», при этом непонятно взаимодействие этих организаций. В Акте дополнительного осмотра, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, появляется , о которых речь раньше не шла. При дополнительном осмотре также не присутствовал ни ФИО1, ни страховые организации. Далее идет наряд-заказ на проведение ремонтных работ, которые запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ на ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что ремонтные работы были проведены, а акт дополнительного осмотра транспортного средства составили только ДД.ММ.ГГГГ. В апреле по наряду-заказу ремонтируют автомобиль с теми же номерами, но при этом здесь ремонту подлежат . Ремонту подлежат и стоимость этого ремонта составляет . Однако на фотографиях, сделанных в день ДТП также видно, что повреждена . Таким образом, ремонтные работы, которые были произведены в отношении автомобиля не находятся в причинной связи с ДТП. Кроме того, в исковом заявлении, нет доказательств того, что страховая организация, получившая права выгодопреобретателя, уведомила страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем владельцем которого является ФИО8, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала, по вышеуказанному факту, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент аварии автомобиль , владельцем которого является ФИО8, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ресо-гарантия» на основании страхового полиса серии № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя ФИО8 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии в приложении к вышеуказанному постановлению, - , которые в дальнейшем выявлены при осмотре и составлении ДД.ММ.ГГГГ. Акта осмотра транспортного средства № специалистом СЛУЖБЫ ЕВРОПРОТОКОЛА группы содействия

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила в подтверждение чего стороной истца представлены: заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый ДД.ММ.ГГГГ, составленный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «», согласно которому датой фактического приема автомобиля и датой окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный ООО «

Кроме того, в материалах дела имеется акт дополнительного осмотра транспортного средства ООО «», составленный в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре автомобиля выяснилось, что для устранения дефектов требуется: 1.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в сумме . (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) путем перечисления денежных средств на счет ООО «» за ремонт ТС.

Таким образом, по данному страховому случаю обязательства СПАО «Ингосстрах» по возмещению вреда имуществу исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Как следует из искового заявления, СПАО «Ресо-гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО1, компенсировало СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита по ОСАГО.

Для установления стоимости ремонта автомобиля , а также установления повреждений полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ

Согласно заключению эксперта ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фотографий с места ДТП автомобиль , имеет следующие повреждения:

Часть повреждений на деталях, перечисленных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «», получены при иных обстоятельствах, нежели заявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , с учетом износа и без учета его износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могла составить .

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду представлено не было.

Выводы эксперта последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Эксперт дал мотивированные ответы на вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что часть повреждений на автомобиле , указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 той же статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, приведённые законоположения и разъяснения не лишают ответчика - причинителя вреда ссылаться и приводить доказательства меньшего, нежели заявлено и фактически понесено истцом, размера убытков, при этом законом ограничений в видах средств доказывания данных фактов не установлено.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , без учета его износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могла составить

Истцом был признан факт оплаты стоимости восстановительного ремонта истца в размере на станции технического обслуживания автомобилей при осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и взаимозачёт страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - - не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых расходов, поскольку отсутствует превышение действительного размера ущерба, причинённого повреждением застрахованного автомобиля по вине ответчика, над страховым возмещением, подлежащим уплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в размере необходимо отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек в сумме на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в размере , уплаченной госпошлины, судебных издержек в сумме на оплату юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Комарова