Дело №2-5170/2022

УИД 23RS0006-01-2022-009480-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 декабря 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от 09.01.2012 в размере 95199,07 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3055,97 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 14.10.2010 заключен договор <...>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <...> с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Собственноручная подпись ответчика в договоре подтверждает заключение и получение договора, ознакомление, согласие ответчика с условиями договора и тарифами банка. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2010 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор <...>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <...> с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Собственноручная подпись ответчика в договоре подтверждает заключение и получение договора, ознакомление, согласие ответчика с условиями договора и тарифами банка.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 09.01.2012 – 10 000 рублей, с 15.01.2015 – 89 000 рублей, с 25.09.2013 – 90 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта «Карта «Классика» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9% годовых.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Если минимальный платеж не поступил в определённые даты, то возникает просроченная задолженность.

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.

ФИО1 совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Ответчик в нарушение условий договора не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

05.06.2015 ООО «ХКФ Банк» потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по договору, однако данное требование ФИО1 не исполнено.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Согласно Тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за вознаграждение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 рублей; 1 календарного месяца – 500 рублей; 2 календарных месяца – 1 000 рублей; 3 календарных месяца – 2 000 рублей; 4 календарных месяца – 2 000 рублей; за просрочку требования Банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №7 г. Армавира Краснодарского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности. Судебный приказ был вынесен 02.07.2018, однако 22.07.2019 был отменен в связи с представленными ответчиком ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не возвращена и согласно представленному расчету составляет 95199,07 рублей, из которых сумма основного долга – 83575,50 рублей, сумма штрафов – 7 000 рублей, сумма процентов – 4623,57 рублей.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в том числе, расчеты по сумме долга не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по Договору о карте, не производит погашение суммы задолженности, суд находит доводы истца законными и обоснованными и взыскивает со ФИО1 задолженность по Договору о карте в общей сумме 95199,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3055,97 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме 98 255 (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 04 копейки, из которых: 95199,07 рублей - задолженность по кредитному договору; 3055,97 рубля - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2022 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу