Дело № 2-486/2023 23RS0036-01-2022-008759-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 17 января 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.
при секретаре Амбарцумян Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявления указано, что в начале декабря 2020 истец и ответчик заключили устный договор о выполнении работы по оборудованию и установке лестницы на второй этаж в доме истца. Стоимость работ с материалом ФИО2 указал 180 000 рублей. Для приобретения материалов истец перечислил ответчику на счет банковской карты, которой он указал, денежные средства в качестве аванса в размере 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.), что подтверждается чеками по операции с мобильного банка карты Сбербанка РФ. ФИО2 по договоренности должен был начать работы в феврале 2021 г., однако в указанный срок так и не приступил. По этой причине истец обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денег и отказе от услуг ФИО2 Претензия осталась без ответа.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в начале декабря 2020 истец и ответчик заключили устный договор о выполнении работы по оборудованию и установке лестницы на второй этаж в доме истца. Стоимость работ с материалом ФИО2 указал 180 000 рублей. Для приобретения материалов истец перечислил ответчику на счет банковской карты, которой он указал, денежные средства в качестве аванса в размере 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.), что подтверждается чеками по операции с мобильного банка карты Сбербанка РФ.
ФИО2 по договоренности должен был начать работы в феврале 2021, однако в указанный срок так и не приступил. По этой причине истец обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денег и отказе от услуг ФИО2 Претензия осталась без ответа.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Задолженность ответчика по неосновательному обогащению составляет 100 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату за составление искового заявления) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2023.