Дело № 2-1-321/2022

УИД73RS0011-01-2022-000644-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 29 августа 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2020 года около 19 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем *** подъехал в нерегулируемому перекрестку автомобильной дороги, ведущему в ***, расположенному на 206 км + 250 м автомобильной дороги Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск», в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступное легкомыслие, проигнорировал создавшуюся дорожную ситуацию, не предпринял мер предосторожности, и неверно оценив дорожную обстановку в ходе выполнения маневра поворота налево, в сторону ***, не уступил преимущество в движении встречному автомобилю марки *** под управлением В.Р.Н., двигающемуся прямо, без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны *** в сторону ***. ФИО1 являлся пассажиром в данном автомобиле, в результате столкновения автомобилей получил увечье, согласно заключения эксперта *** от 20.05.2021 были причинены следующие телесные повреждения – закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 3,4,5,6,7,8 левых ребер без смещения; закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости и ее шейки со смещением; закрытый перелом заднего края крыши левой вертлужной впадины со смещением; закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети со смещением; закрытый оскольчатый перелом правых лучевой и локтевой костей в нижней трети (в проекции дистальных метаэпифизов) без смещения, ссадина на передней поверхности правой голени, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности.

Вследствие увечья не может обслуживать себя самостоятельно и был вынужден обратиться в органы социальной защиты населения Ульяновской области, в данный момент проживает в Областном государственном автономном учреждении социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в ***». Реабилитационный мероприятия проходит до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании 08 августа 2022 года истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме. Дополняя, суду пояснили, что в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой проходил длительное стационарное лечение, до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания, его движения ограничены, передвигается на инвалидной коляске.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, объяснений и возражений суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору, 20 августа 2020 года около 19 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем ***, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, а также с участием автомобиля *** под управлением В.Р.Н. Находившемуся в автомобиле *** ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО1 установлена инвалидность третьей группы, в период с 20.08.2020 по 29.09.2020 находился на стационарном лечении в ГУЗ УОК ЦСВМП, по настоящее время проходит лечение амбулаторно.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и считает компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (*** ***) компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Копылов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.