46RS0016-01-2023-000184-86
Дело № 1-41/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года город Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе:
председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бакаушиной А.А., секретарём Новоженовой Л.Ю.,
с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., помощника прокурора Обоянского района Курской области Осетрова М.Ю.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Константиновой Н.А., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Указанное преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в спальной комнате дома ФИО2, по адресу: <адрес>, которому на основании устной договоренности оказывала помощь по ведению хозяйства, решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2
Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из верхнего ящика прикроватной тумбочки, расположенной в спальной комнате слева от кровати взяла 6000 рублей различными купюрами, которые положила в карман надетой на ней спортивной кофты и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в хищении имущества признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла уход за ФИО2, в её обязанности входило приготовить для него еду и убрать в доме. ДД.ММ.ГГГГ она со своей родственницей Свидетель №1, ФИО2 и его сыном - Свидетель №3 распивали спиртное дома у потерпевшего. Когда Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли на улицу, чтобы уехать домой, заметив, что ФИО2 уснул, из прикроватной тумбочки она взяла деньги различными купюрами, которые положила в карман своей одежды и вышла из дома. Ей было известно, где ФИО2 хранит деньги. Пересчитав деньги, она обнаружила, что похитила 6000 рублей, которые потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО1 была приглашена его дочерью ФИО3 для ухода за ним, чтобы приготовить ему пищу и убрать дом. ДД.ММ.ГГГГ ему принесли пенсию в сумме более 21000 рублей. Деньги у почтальона забрала ФИО1 и передала ему. В её присутствии часть денежных средств мелкими купюрами в сумме 6000 рублей, он замотал резинкой, завернул в целлофановый пакет и положил в первый верхний ящик прикроватной тумбочки рядом с кроватью. Через несколько дней, к нему пришла ФИО1 и её родственница Свидетель №1, а затем приехал его сын Свидетель №3, они употребляли спиртное. Затем они уехали. Через несколько дней он обнаружил, что деньги в сумме 6000 рублей из прикроватной тумбочки пропали о чем сообщил своей дочери и сестре. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он получал пенсию в размере 21800 рублей, в собственности имеет жилой дом, квартиру, а также на его имя зарегистрировано два автомобиля. Другого дохода кроме пенсии он не имеет, из этой суммы он тратит на коммунальные услуги примерно 5000 рублей, 10000 рублей на лекарства. Гражданский иск поддерживает.
Представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что её отец ФИО2 проживает один по адресу: <адрес> по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, поскольку сам практически не передвигается. Она решила нанять для отца сиделку и дала об этом объявление в Обоянскую газету. По объявлению позвонила ФИО1 и она наняла ее на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе по уходу за ее отцом, с оплатой за день работы 700 рублей. Претензий к работе ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда она и её тетя Свидетель №2 находились в гостях у ФИО2, отец сообщил что у него были похищены денежные средства в размере 6000 рублей. Гражданский иск поддерживает.
Свидетель Свидетель №2 суд показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у своего брата ФИО2, когда он сообщил, что у него были похищены денежные средства в размере 6000 рублей.
Свидетель Свидетель №3 суду подтвердил, что ФИО1 осуществляла уход за его отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился у отца дома, где также находились ФИО1 и Свидетель №1 и все вместе они употребляли спиртное.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находились дома у ФИО2, куда также прибыл ФИО4 и они распивали спиртное. Затем все вместе они ухали. О краже ФИО1 ей не рассказывала.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами
-заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 6000 рублей, принадлежащих ФИО2;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), в котором зафиксирован факт осмотра домовладения по адресу: <адрес>. При осмотре комнаты спальни вблизи кровати обнаружена тумбочка с тремя выдвижными ящиками, где находятся денежные средства;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117), из которого следует, что ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, прошла в спальню, занимаемую ФИО2, и указала на прикроватную тумбочку слева от кровати, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, она из верхнего выдвижного ящика этой тумбочки похитила 6000 рублей, которые были упакованы в целлофановый пакет и скреплены резинкой.
По смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорт о/у ОУР ОМВД России по Обоянскому району ФИО8, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому указанный рапорт не может быть признан в качестве доказательства по делу.
Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд находит их достоверными.
В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находясь в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, из прикроватной тумбочки похитила 6000 рублей, принадлежащие ФИО2
Указанное преступление совершено подсудимой ФИО1 с прямым умыслом, тайно, находившийся в комнате ФИО2, её действий не видел, поскольку спал. ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла имущество. В содеянном подсудимой содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения она по своему усмотрению распорядилась похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.
Вместе с тем, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, который является получателем пенсии в размере 21812 рублей 68 копеек, ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> площадью 198,4 кв.м., а также в суде потерпевший указал, что является собственником двух автомобилей и квартиры в г. Обояни Курской области, размера похищенного, а также значимости для потерпевшего похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО5 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, её возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление и перевоспитание и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (л.д. 19), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 129), активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте, добровольно указала на место откуда похитила денежные средства и обстоятельства хищения имущества. Указанные смягчающие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая не отрицает факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из её показаний следует, что на момент хищения денежных средств она находилась в алкогольном опьянении, и если бы она была в трезвом состоянии, то данное преступление не совершила. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое она привела себя сама, оказало влияние на её поведение, на восприятие и осмысление ситуации, последствий своих действий, снизило способность к самоконтролю, способствовало возникновению умысла на совершение хищения, явилось одной из причин совершения преступления.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она проживает с матерью, которая является пенсионером, и малолетним сыном (л.д. 127), по месту жительства жалоб на неё не поступало (л.д. 128, 135), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132).
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимой, имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде штрафа, которое по мнению суда будет способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
С учетом данных о личности, обстоятельств дела, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
По делу представителем потерпевшего ФИО3 в интересах потерпевшего ФИО2, заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 150000 рублей
Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из положений ч. 1 статьи 44 ГПК РФ и статей 151 и 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она – по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ), служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что преступными действиями ФИО1 были нарушены исключительно имущественные права потерпевшего, доказательств причинения физических или нравственных страданий ФИО2 представлено не было.
Суд исходит из того, что само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, в данном случае предметом посягательства является имущество потерпевшего (денежные средства), в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.
В заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие представитель потерпевшего ФИО3 просит взыскать причиненный материальный ущерб, при этом сумму, подлежащую взысканию, не указывает, ранее требование о взыскании материального ущерба не предъявлялось.
В данном случае суд считает, что потерпевший не лишен возможности обратиться с иском о взыскании материального ущерба в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 15-ти суточный срок со дня его оглашения.
В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Елизарова