Решение по делу № 2-165/2022 от 29.11.2022 - о возмещении ущерба.

УИД 24RS0056-01-2020-007691-03

Дело № 2-165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого офисного помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 1-м этаже дома. Собственником квартиры № 24, расположенной этажом выше, является ответчик. 28.05.2020 было затоплено помещение истца, причиной затопления явилось тушение пожара в квартире ФИО2. В результате затопления помещения истцу причинен значительный материальный ущерб в виде испорченной офисной техники, а также ущерб по восстановлению помещения.

В указанной связи, истец, с учетом устного уточнения от 29.11.2022, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением помещения, в размере 381 490 руб., согласно заключению судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что с ответчиком не удалось достичь мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что сторона истца не доказала размер причиненного ущерба.

Третьи лица ООО "Жилищно-коммунальный комплекс", ООО "Союз Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из акта, составленного ООО «ЖКК», в помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел залив, в результате локализации пожара в квартире, расположенной этажом выше - № 24. Пожар произошел по вине собственника квартиры, поскольку проводка в квартире находилась в аварийном состоянии. Сильное захламление квартиры бумагой и другими предметами привело к сильной задымлённости в квартире и, как следствие, использованию большого объёма воды для тушения пожара. Вода потоком лилась с потолка и стен на компьютерную технику и мебель, площадь залива составила 32 кв.м.

Кроме пришедшей в негодность техники, расположенной в помещении № 20 по указанному выше адресу, также разбухла мебель, пришла в негодность и подлежит восстановлению пожарная сигнализация, а само помещение нуждается в ремонте.

Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2018 (л.д. 13).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.12.2020 (л.д. 99-100).

Как следует из донесения о пожаре № № от 27.05.2020, в дежурную часть в 08 час. 15 мин. 27.05.2020 поступило сообщение от очевидца о возгорании в квартире № <адрес>.

Согласно справке № 2-9-17 ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 15.09.2020, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (проводки) в квартире № 24, расположенной по адресу: <адрес>

В результате тушения пожара произошел завил нижерасположенного нежилого помещения № <адрес>.

04.06.2020 вновь произошло затопление вышеуказанного помещения из вышерасположенной выше квартиры № №, о чем был составлен акт технического осмотра, согласно которому в общем кабинете на потолке имеются следы деформации, отслоение малярного слоя, повреждены шесть светильников, два датчика пожарной сигнализации.

В связи со сложившейся ситуацией, поскольку ответчиком не было предпринято мер по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, в адрес ответчика ФИО2 19.10.2020 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом помещения ущерба в размере 396 060 руб., а также устранении в помещении № №, принадлежащем ФИО1, последствий, связанных с тушением пожара, произошедшего в квартире ответчика ФИО2, путем проведения ремонтных работ поверхности стен и потолка.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция ФИО2 не получена и возвращена в адрес истца.

Согласно представленным истцом ведомостям диагностики не подлежит восстановлению следующая техника: Монитор - 27” АОСi2769VM, монитор - BenQ GL 2760Н, монитор Samsung - C24FHI 23.5”, монитор - Liyama XB3270QS-B1, СБ Альдо - AMD старт FX4300(4/4*3.8- 4.0)/4ЕБ DDR3/1ТБ/IGP/DVD без ПО, рабочая станция - 1 wv48ea HP z 240tw, системный блок в сборе - корпус mATX Zalman ZM-T3, системный блок - Альдо intel премиум X6 Xeon 5660 (6 ядер/12пот.*2.8), МФУ HP LaserJet Pro MFP M 426fdn, МФУ - HP LaserJet Pro MFP M 426fdn, МФУ- Epson L3050, МФУ - HP LaserJet Pro MFP M 426fdn, МФУ - Brother MFC-L2700DWR, телефон - Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black.

В результате диагностики технического состояния указанной техники сделано заключение о невозможности ее дальнейшей эксплуатации, а также об экономической нецелесообразности проведения ремонта техники, поскольку стоимость восстановления работоспособности техники превышает 100% стоимости нового оборудования подобного класса. Техника рекомендована к списанию.

Общая стоимость ущерба составила 396 060 руб.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда информации, поступившей от ООО «Альдо», по представленным в материалы дела товарным чекам в ООО «Альдо» приобретался следующий товар:

- RNK1781389 от 18.09.18 на сумму 81 510 руб., покупатель - физическое лицо;

- RNK1775787 от 07.09.18 на сумму 114 480 руб., покупатель - ООО СК «СЭМ И К», ИНН <***>;

- RNK1773834 от 04.09.18 на сумму 82 470 руб., покупатель - ООО «Сотрудник», ИHH 2434012299;

- RNK1775335 от 06.09.18 на сумму 21 680 руб., покупатель - физическое лицо;

- RNK1774501 от 05.09.18 на сумму 28 280 руб., покупатель - ООО «Макро-сервис», ИНН <***>;

- RNK1780209 от 16.09.18 на сумму 14 490 руб., покупатель - физическое лицо;

- RNK1776105 от 07.09.18 на сумму 10 790 руб., покупатель - физическое лицо;

- RNK1773105 от 02.09.18 на сумму 33 990 руб., покупатель - физическое лицо;

- RNK1783376 от 22.09.18 на сумму 15 590 руб., покупатель - физическое лицо.

Кроме пришедшей в негодность техники, расположенной в помещении № № по указанному выше адресу, в негодность пришла мебель и подлежала восстановлению пожарная сигнализация, а само помещение нуждалось в ремонте.

ФИО1 обратилась в УК «Советская» для ремонта помещения, стоимость которого составила 79 999,39 руб.

Как следует из возражений стороны ответчика, представленных в материалы дела, с суммой ущерба ответчик ФИО2 не согласен, полагает, что стороной истца представлены доказательства факта причинения ущерба, однако нет доказательств размера причиненного ущерба.

Представителем истца ФИО1 - ФИО3 в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.03.2022 по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «КРЦЭ».

Согласно заключению эксперта № 425 от 17.08.2022, выполненному специалистами ГПКК «КРЦЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива помещения <адрес> составляет 130 105 руб. Стоимость ущерба от повреждения оргтехники заливом составила 251 385 руб. Заключения выполнены экспертами: ФИО7 и ФИО8, имеющими соответствующее высшее специальное образование, квалификацию и стаж работы, даны в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В материалы дела стороной ответчика представлены возражения относительно проведенных экспертиз, из которых следует, что сторона ответчика с ними не согласна, в связи с чем, ходатайствовала о допросе эксперта в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил правильность произведенных им расчетов, указав, что при определении размера ущерба руководствовался результатами произведенного осмотра, а также имеющимися в материалах дела документами.

При этом ответчиком не представлены доказательства иного расчета на ремонтно-восстановительные работы, и ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, напротив ответчик настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе помещения истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного заливом помещения истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ГПКК «КРЦЭ», суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб возник в результате действий ответчика - собственника квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> и подлежит возмещению за его счет в общем размере в сумме 381 490 руб., которая состоит из: 251 385 руб. материального ущерба от повреждения оргтехники + 130 105 руб. - размер восстановительных расходов, необходимых для устранения последствий затопления помещения № <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 35 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции на сумму 35 400 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являлись необходимыми для установления размера расходов на устранение последствий залива помещения, в связи с чем суд признает данные расходы истца по проведению судебной экспертного исследования подлежащими взысканию с ответчика в размере 35 400 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально уточнённому исковому требованию, в размере 7 015 руб.

Разрешая требования ГПКК «КРЦЭ» об оплате участия эксперта в судебном заседании в рамках настоящего дела в размере 2 950 руб. суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Проведенная судебная экспертиза оплачена стороной истца в полном объеме, что подтверждается чеком по операции, но при этом у сторон возникли вопросы по проведенной экспертизе.

Поскольку эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по уже проведенной им экспертизе, а в силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, требования ГПКК «КРЦЭ» об оплате выхода эксперта в суд удовлетворению не подлежит.

Также с учетом того, что в судебном заседании представители истца уточнили исковые требования в сторону уменьшения, в пользу ФИО1 подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 946 руб. (7 961 – 7 015).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 381 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 400 руб., а всего 423 905 руб.

Вернуть ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 946 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2022 г.