Решение по делу № 2-4173/2023 от 21.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

74RS0002-01-2023-001756-68

Дело № 2-4173/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфасСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, где с учетом уточнения просила:

1.Взыскать с ответчика - АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268 900,00 рублей.

2.Взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП, не покрытый страховым возмещением, в размере 906 600,00 рублей.

3.Взыскать с ответчика - АО «Альфа Страхование», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

4.Взыскать с ответчика - АО «Альфа Страхование», в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 124 002,00 рублей.

5. Взыскать с ответчика - АО «Альфа Страхование», в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 696 451,00 рублей.

6.Взыскать с ответчика - АО «Альфа Страхование», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 15 000,00 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10:45ч. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля «авто под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля авто под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Страховщиком после принятия представленного пакета документов был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения выплатного дела, страховщиком была устно озвучена сумма страхового возмещения и предложено подписать соглашение об урегулировании убытка. Однако сумма страхового возмещения, определенная страховщиком оказалась значительно низкой и недостаточной для восстановительного ремонта поврежденого ТС. После этого заявителю устно было рекомендовано обратиться в сервисный центр по направлению страховщика для организации и проведения ремонта поврежденного ТС. При этом ФИО4, каких-либо направлений на ремонт не выдавалось. Однако сервисный центр на ремонт ТС ФИО4 не принял ввиду нецелессобразности ремонта по причине превышения реальной стоимости ремонта суммы страхового возмещения согласованного со страховщиком. До настоящего времени ремонт ТС не произведен, страховое возмещение не выплачено. Данное обстоятельство побудило ФИО4 на проведение независимой оценки ущерба. На основании акта осмотра независимым оценщиком ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ года было подготовлено экспертное заключение № о среднерыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «авто, согласно которому:

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 1 175 500,00 рублей;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 647 100,00 рублей;

Затраты на проведении независимой экспертизы составили 10 000,00 рублей.

Кроме того, на основании акта осмотра независимым оценщиком ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «авто, в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО, согласно которому:

стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 446 70,00 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 268 900,00 рублей;

Затраты на проведении независимой экспертизы составили 5 000,00 рублей.

Ввиду того, что согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей», размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО4 за счет страховщика составляет 268 900,00 рублей. Реквизиты для выплаты были ранее представлены с заявлением о выплате страхового возмещения. Разница между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью ущерба по оценке в размере 906 600,00 рублей, согласно расчета 1 175 500,00 - 268 900,00, подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией, где просила выплатить ФИО4 страховое возмещение, а также затраты на оценку. ДД.ММ.ГГГГ. письмом № сраховщиком было отказано в выплате страхового возмещения без объяснения причин.

Далее, с целью соблюдения досудебного порядка ФИО4 обращалась к финансовому уполномоченному, но ей было отказано по причине того, что выплатное дело реализовано путем выдачи ФИО4 направления на ремонт. Однако никаких направлений ФИО4 не получала, сведения о вручении ФИО4 направления на ремонт отсутствуют. Для защиты нарушенного права на возмещение ущерба истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла при надлежащем извещении. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО2 – ФИО7 с иском согласился.

Ответчик АО «Альфастрахование» при надлежащем извещении представителя в суд не направил, представили материалы выплатного дела.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный, ФИО5, ФИО3, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего авто, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству авто.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО5, являвшейся пассажиром транспортного средства авто.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ

№ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истцом указан почтовый адрес: 454004, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного

средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила в адрес ФИО1,

указанный в заявлении о страховом возмещении, направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО8, по адресу: <адрес>, что подтверждено списком внутренних почтовых

отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор

№).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) представителя ФИО1 по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Представителем предоставлено экспертное заключение ООО «ВЕЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 175 500 рублей 09 копеек, с учетом износа составляет 647 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

(далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть

заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением № от «ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1, мотивируя тем, что Финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала Заявителю соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, которым Заявитель не воспользовалась.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой

технической экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 384 292 рубля 80 копеек, с учетом износа составляет 236 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 575 860 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с ненаступлением полной гибели Транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), результаты экспертиз, организованных Финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

Само по себе несогласие истца с заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, и заключением, выполненным по поручению страховщика, а также наличие в деле нескольких противоречивых заключений специалистов законным основанием для назначения судебной (приравненной к повторной) экспертизы не является.

Стороны о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовали.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 4, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № достоверным и допустимым доказательством по делу и счет возможным положить его в основу решения суда.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Сведений об обращении ФИО1 на СТОА ИП ФИО8 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов Обращения, Заявителем в заявлении о страховом возмещении указан почтовый адрес: <адрес>

Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 направлено на имя

Заявителя в адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ принято почтой, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем в силу статьи 165.1 ГК РФ неполучение Заявителем

направления на ремонт, направленного в его адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

Доказательства отказа СТОА ИП ФИО8 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца материалы дела также не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, выдав направление на ремонт, которое содержало все необходимые сведения, достаточные для организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, рыночную стоимость ТС истца, определенную ООО «Велес», размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП составляет (1 175 500 – 236 300) 939 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) в сумме 906 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000,00 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, какая сумма затрачена на оплату экспертного заключения ООО «Велес» по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 15 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 906 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате независимой оценки – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) отказать в полном объеме.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 (паспорт №) в размере 12 266 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н.Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова