судья Подлужный А.Л. дело № 2-464/2023

УИД: 261180008-01-2023-000408-47

№ 33-3-7377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРИ к КВА о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе ответчика КВА на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика КВА и его представителя адвоката ЛНА, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца КРИ адвоката АВА, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

КРИ обратилась в суд с иском к КВА, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем КРИ и одаряемым КВА, применить последствия недействительной сделки; возвратить в собственность КРИ указанные квартиру и земельный участок; внести соответствующие записи о регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости, мотивируя требования тем, что в силу преклонного возраста и перенесенных болезней в момент подписания договора дарения истец не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком КВА подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца КРИ адвокатом АВА представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что КРИ приходится матерью ответчика КВА

ДД.ММ.ГГГГ КРИ заключила с КВА в простой письменной форме договор дарения квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке с участием сторон договора.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, КРИ указала, что в силу ее преклонного возраста и перенесенных болезней в момент подписания договора дарения она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ №, на период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ КРИ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ F 07.01). В период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у КРИ отмечались признаки вышеуказанного психического расстройства, которые нарушали ее способность адекватно и критично воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, прогнозировать ее юридические последствия, поэтому КРИ ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 572 ГК РФ, положив в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и оценив его как достоверное и допустимое доказательство, исходил из того, что КРИ в момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ не способна была адекватно и критично воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, прогнозировать ее юридические последствия, поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на поведение истца КРИ при рассмотрении другого гражданского дела в в20021 г., по которому она присутствовала в судебном заседании, совершала процессуальные действия и у судьи не было сомнений в ее осознанном восприятии действительности, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось установление того, понимала ли КРИ значение свих действий и руководить ими на момент заключения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. И как указано выше, данное обстоятельство установлено судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллеги не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не предоставлено.

Также следует отметить, что определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску КРИ к КВА о расторжении договора дарения спорного недвижимого имущества прекращено в связи с отказом КРИ от исковых требований.

Данный судебный акт, с учетом истребованного судебной коллегией по указанному гражданскому делу № искового заявления, не имеет правового значения для разрешения данного спора, где указаны иные основания для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Само по себе несогласие сторон с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КВА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи