РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года "адрес"-Ях

Пыть-Яхский городской суд "адрес" – Югры в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

истца

ФИО4,

представителя истца

ФИО5,

представителя ответчика ООО «НТС»

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьтранссиб» (далее – ООО «НТС»), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» (далее – АО ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7,

установил:

ФИО4 обратилась в Пыть-Яхский городской суд к ООО «НТС» с иском о взыскании с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 177 700 руб., затрат на услуги эксперта – 15 000 руб..

Также ходатайствовала о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Н., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «НТС».

АО «ГСК «Югория» выплатило ей страховое возмещение в размере 80 200 рублей, чего недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 900 рублей, что и просила взыскать за вычетом страхового возмещения с собственника и владельца ТС виновника, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 июня 2025 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13 августа 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств – причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиком (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Определением суда от 1 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

ФИО4 дополнила, что, после ДТП обратилась к страховщику, где ей сообщили, что поврежденные двери, подлежащие замене, на СТО страховщика заменять не будут, а просто выправят, с чем она не согласилась. Направление СТО страховщик ей не выдавал, представил соглашение о выплате страхового возмещения, которое она подписала. Поскольку размера страховой выплаты явно недостаточно, будучи юридически неграмотной, она обратилась за юридической помощью, где ей составили настоящий иск, объяснив, что после заключения письменного соглашения со страховщиком обратиться к нему она не сможет.

Представитель ответчика ООО «НТС», ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО4 обращалась к страховщику за возмещением ущерба в натуральном выражении, однако в проведении ремонта ей было необоснованно отказано, в связи с чем именно на страховщике лежит обязанность по возмещению восстановительного ремонта.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Принимая во внимание установленный законом претензионный порядок, указал на его несоблюдение истцом, в связи с чем счел исковое заявление к себе подлежащим оставлению без рассмотрения. Кроме того, учитывая заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств в размере 80 200 рублей, полагает, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения считается исполненной в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются необходимыми. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил снизить данный размер. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, а при удовлетворении требований, снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, об отложении не просил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Н., государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО4, и транспортным средством S. государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «НТС», под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ № от 14 февраля 2024 года.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

ФИО4 обратилась к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба 28 августа 2024 года.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО способ возмещения ущерба не определен.

Типографским способом проставлен и выбор осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, и путем перечисления безналичным расчетом страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

"дата" АО «ГСК «Югория» организовала осмотр автомобиля Н., государственный регистрационный знак №, у эксперта, о чем составлен акт осмотра. В акте зафиксировано 7 повреждений.

"дата" ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений.

"дата" по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт. В акте указаны повреждения (всего 4 повреждения).

"дата" между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, где стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 80 200 руб. и не настаивают на организации независимой экспертизы.

Вместе с тем, установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщиком не выполнена. А из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что фактически она была вынуждена согласиться на условия страховщика о выплате денежного возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 62 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения ( пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем положено по Закону об ОСАГО, не влечет обязанности у причинителя вреда по полному возмещению ущерба, в том числе по обязательствам страховщика. Причинитель вреда несет ответственность только в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчиком АО ГСК «Югория» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба истцу в натуре, именно на страховщике лежит обязанность возместить убытки страхователя.

Принимая во внимание, что страховщик определен судом в качестве надлежащего ответчика по заявленному спору, обращение ФИО4 к нему в досудебном порядке за доплатой страхового возмещения, активной позиции АО ГСК «Югория» о несогласии с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что оставление искового заявления ФИО4 по основанию о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от 15 ноября 2024 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 257 864 рубля. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 97 100 рублей.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Сам страховщик, несмотря на требование суда представить полный объем материалов выплатного дела, вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств, произведенную в рамках страхового случая оценку, не представил.

В таких условиях, суд принимает во внимание экспертизу, проведенную ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», которая полно отражает все расчеты и стоимость восстановительного ремонта, имеет подробное описание оснований и экономической целесообразности применения конкретных способов замены различных поврежденных частей ТС.

Исходя из экспертного заключения и сведений о выплате страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 177 664 рубля (257 864 руб. – 80 200 руб.).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения в полном объеме покрывает убытки истца, оснований для возложения материальной ответственности на виновника ДТП не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Недоплаченное надлежащее страховое возмещение, исходя из которого подлежит начислению штраф, составляет 16 900 рубля (97 100 – 80 200). Размер штрафа – 8 450 рублей (16 900 руб. * 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 330 рублей, несение которых подтверждается чеком от "дата".

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В качестве необходимых, а потому подлежащих компенсации, суд находит расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от "дата" (л.д. 38) и представленным в материалы дела экспертным заключением.

Почтовые расходы на отправление копии иска ответчику составили 713,52 рубля, несение которых подтверждается платежными документами (л.д.11, 13).

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д.78). Вместе с тем, основания для возложения обязанности по компенсации этих расходов на ответчика в полном объеме отсутствуют.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной работы представителем истца по составлению иска, представление интересов в суде, но с неправильным выбором ответчика, разумными следует признать 10 000 рублей.

Правила о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае судом не применяется, поскольку требования истца удовлетворены с математической погрешностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 177 664 рублей, штраф – 8 450 рублей, судебные расходы – 32 043 рубля 52 копейки, а всего: 218 157 (двести восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО2