Дело № 2-11686/2025

29 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2021 года произошёл страховой случай по ОСАГО – повреждение автомобиля ФИО2 в результате ДТП. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение. ФИО2 не был согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд. По решению суда в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 05.05.2021 по 27.09.2022. После исполнения решения суда, истец обратился к ответчику за выплатой неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Указывая на нарушение прав истца как потребителя, в том числе на отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате неустойки в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что не имеется каких-либо нарушений со стороны страховщика: решение суда было исполнено по заявлению истца, выплата неустойки в полном объеме произведена после рассмотрения обращения истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Harrier, номер №, были причинены механические повреждения.

12 апреля 2021 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов.

23 апреля 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 151 200 рублей.

ФИО2 не был согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела произведена замена стороны истца правопреемником в связи со смертью ФИО2 на ФИО1 (истца по настоящему делу).

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2025 по делу № 33-253/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 900 рублей, неустойка за период с 05.05.2021 по 27.09.2022 в размере 258 822 рубля, штраф в размере 22 450 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы (л.д. 18-24).

Разрешая требования истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а также, что имеется просрочка исполнения обязательства и нарушение прав истца как потребителя, ввиду чего была взыскана неустойка и денежная компенсация морального вреда.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины..

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеназванные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения по их применению указывают, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием своих требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в том, что ответчик отказался от добровольного исполнения обязательства по оплате неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, истец 10 апреля 2025 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила исполнить решение суда в добровольном порядке, приложив выданный судом исполнительный лист (л.д. 29).

16 апреля 2025 года ответчик исполнил все денежные требования истца, которые были предметом рассмотрения суда и нашли отражение в исполнительном листе (л.д. 30).

25 апреля 2025 года ответчику поступило заявление, в котором истец просила доплатить неустойку в размере 141 178 рублей за период с 28.09.2022 по 16.04.2025, а также возместить моральный вред и расходов на юриста (л.д. 31-35, 36).

05 мая 2025 года ответчик произвел доплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (л.д. 39).

Письмом от 29.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации морального вреда и затрат на юридическое сопровождение (л.д. 38).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку за период с 28.09.2022 по 16.04.2025, который не являлся предметом рассмотрения суда, усмотрев просрочку на своей стороне.

Такое поведение ответчика является надлежащим исполнением обязательства, поскольку он проявил свою добросовестность и в добровольном порядке, усмотрев наличие просрочки, исполнил свои обязательства и оплатил неустойку до предельной суммы, установленной законом.

При этом неустойка выплачена по обращению истца, в разумный срок, то есть после того как истец проявила свою волю на истребование неустойки за новый срок. Вменение ответчику в вину, что он самостоятельно не оплатил неустойку без какого-либо обращения истца противоречит принципам добросовестности и диспозитивности (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что сам по себе факт наличия просрочки и нарушения прав истца как потребителя явился основания для присуждения денежной компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 33-253/2025.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях прав истца как потребителя, суд не усматривает, а истец на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, ввиду чего также нет оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2025 г.

Судья