Производство № 2-7821/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010084-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.

при секретаре Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЛА о признании недействительной исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ЛА обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 09 февраля 2022 года ей было получено уведомление о совершении исполнительной надписи врио нотариуса АП - СВ С вынесенной исполнительной надписью заявитель не согласна, поскольку банк не проинформировал ее о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Кроме того, заявитель не согласна с расчетом задолженности. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности.

На основании изложенного, ЛА просила суд восстановить ей срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи врио нотариуса АП – СВ от 31 января 2022 года, зарегистрированной в реестре № 28/4-н/28-2022-4-205; признать незаконными действия врио нотариуса АП – СВ по совершению исполнительной надписи от 31 января 2022 года, зарегистрированной в реестре № 28/4-н/28-2022-4-205; отменить и отозвать с исполнения совершению исполнительную надпись от 31 января 2022 года, зарегистрированную в реестре № 28/4-н/28-2022-4-205.

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель ЛА – просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованные лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), НО «Нотариальная палата Амурской области», ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, сведений о причинах неявки суду не сообщено, заинтересованное лицо нотариуса Благовещенского нотариального округа АП просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве нотариус Благовещенского нотариального округа АП с требованиями заявления не согласился, указал, что 31 января 2022 года в нотариальную контору обратился представитель АО «АТБ» ЕА с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с ЛА по кредитному договору <***> от 03 июня 2021 года. Представителем банка были представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, предусмотренные ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», условие о том, что взыскание задолженности по кредитному договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, содержится в 20 пункте кредитного договора. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо было принято в отделении связи 14 декабря 2021 года и вручено ЛА 13 января 2022 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил в удовлетворении требований заявления ЛА отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ЛА задолженности по кредитному договору <***> от 03 июня 2021 года.

К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 26 января 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 1 043 035 рублей 36 копеек, из которых: 977 944 рублей 22 копеек – основной долг, 63 533 рублей 05 копеек – проценты.

31 января 2022 года врио нотариусом Благовещенского нотариального округа АП – СВ совершена оспариваемая ЛА исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований ЛА ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 13 декабря 2021 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 03 июня 2021 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 16, уведомление о наличии задолженности было направлено ЛА по адресу, указанному ей при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 13 декабря 2021 года, вручено адресату 13 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Не может служить основанием для удовлетворения заявления довод ЛА о несогласии с размером взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьями 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи представил, в том числе, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Требование о досрочном возврате кредита, содержащее расчет задолженности, было получено ЛА 13 января 2022 года.

Между тем, сведений о том, что должник возражал против выставленной ему задолженности, либо обращался непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отказу в совершении нотариальной надписи у нотариуса не имелось.

Кроме того, частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлен десятидневный срок для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что о совершенном нотариальном действии нотариус известил ЛА, путем направления ей 31 января 2022 года уведомления о совершении исполнительной надписи, указанное уведомление было получено 09 февраля 2022 года, рассматриваемое заявление подано в суд 19 октября 2022 года, то есть за пределами установленного статьей 310 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

При этом, ссылки заявителя на ранее обращение в Благовещенский городской суд Амурской области и Ангарский городской суд Иркутской области в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку обращения ЛА в Благовещенский городской суд Амурской области и Ангарский городской суд Иркутской области также были за пределами установленного законом срока, а именно 21 февраля 2022 года и в августе 2022 года, соответственно, в связи с чем, с учетом получения уведомления заявителем уведомления о совершении в отношении нее исполнительной надписи – 09 февраля 2022 года, признать данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, у суда не имеется.

Пропуск срока для обжалования исполнительной надписи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса АП по совершению оспариваемой исполнительной надписи, а также принимая во внимание пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления, суд приходит к выводу об отказе ЛА в удовлетворении требований заявления о восстановлении срока на подачу заявления, о признании незаконными действия врио нотариуса АП – СВ по совершению исполнительной надписи от 31 января 2022 года, зарегистрированной в реестре № 28/4-н/28-2022-4-205, об отмене и отзыве с исполнения совершению исполнительной надписи от 31 января 2022 года, зарегистрированной в реестре № 28/4-н/28-2022-4-205.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЛА о восстановлении срока на подачу заявления, о признании незаконными действия врио нотариуса АП – СВ по совершению исполнительной надписи от 31 января 2022 года, зарегистрированной в реестре № 28/4-н/28-2022-4-205, об отмене и отзыве с исполнения совершению исполнительной надписи от 31 января 2022 года, зарегистрированной в реестре № 28/4-н/28-2022-4-205, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.