Решение по делу № 2-7583/2024 от 18.04.2025

УИД 78RS0014-01-2024-009935-31

Дело № 2-915/2025 (2-7583/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.08.2015 исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неуплаченные проценты по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты по ставке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>. в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, согласно графику платежей.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.08.2015 исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.10.2015 решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.08.2015 в части исковых требований к ФИО – отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО в части обращения взыскания на автомобиль удовлетворено.

Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>,VIN: №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22.09.2017 заявление ООО «Холдинг Солнечный» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено.

Заменен взыскатель с ПАО «Плюс Банк», его правопреемником ООО «Холдинг Солнечный» по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части не исполненного по исполнительным листам серии ФС №, №, выданных Тихвинским городским судом Ленинградской области.

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно определению Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.10.2023 определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024, определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2023 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 03.10.2023 - оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель не является надлежащим истцом по делу, поскольку ИП ФИО1 не имеет статуса взыскателя по настоящему делу, документов, свидетельствующих о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен Тихвинским городским судом Ленинградской области в рамках гражданского дела №, суду не представлено, кроме того ФИО2 было отказано в процессуальном правопреемстве, в связи с чем к ней не перешли права к должнику ФИО, возникшим из кредитного договора, заключенного с ПАО «Плюс Банк», следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку иск подан ненадлежащим истцом, оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025